Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1985

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО18 - Романкова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Орловой Т.И. и её представителя по доверенности Романкова В.В., просивших отменить решение суда, возражения Гончаровой Т.Н. и её представителя по доверенности Фроленкова В.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.Н. обратилась в суд с иском к О.Л.К., Орловой Т.И., Орлову И.С., ТСЖ "УЖСК" о возмещении материального ущерба, указав, что в ночь на 25.05.2010г. в результате порыва гибкого шланга к смесителю холодного водоснабжения на кухне в квартире N дома N по ул. ... ответчиков, произошло залитие её квартиры N этого же дома, принадлежащей ей на праве собственности; причинённый материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. (в возмещение стоимости восстановительного ремонта), она просила взыскать с ответчиков, с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2010г. по день фактической выплаты, а также взыскать в счёт: компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., стоимости юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" коп.

В судебном заседании Гончарова Т.Н. и ее представитель Фроленков Л.А. заявленные требования поддержали.

Ответчики Орлов И.С., Орлова Т.И. и её представитель Романков В.В., не отрицая факта залития квартиры истицы, заявленные требования не признали, пояснив, что их вина в происшедшем отсутствует, поскольку залитие произошло в результате некачественного товара - гибкого шланга холодной воды; причиной залития явилось то, что после замены водопровода в подвале, и включения воды, произошёл гидроудар.

Представитель ТСЖ "УЖСК" Щёлкин О.В. иск не признал, суду пояснил, что шланг в квартире ответчиков располагался после вентиля отключения воды, в силу чего в состав общедомового имущества не включён, тогда как ТСЖ несёт ответственность только за общедомовое имущество.

Представитель третьего лица СМУП "Горводоканал" Журова О.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что СМУП эксплуатирует только наружные сети водопровода и канализации. Указание в решении суда о том, что данный представитель не явился в судебное заседание - явная описка суда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2012 года с Орловой Т.И. в пользу Гончаровой Т. Н. взыскано: "данные изъяты" руб.- в возмещение материального ущерба, с начислением на эту сумму 8% годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 26.05.2010г. по день исполнения решения и в возврат госпошлины "данные изъяты" коп.; в остальной части иска Гончаровой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Орловой Т.И. - Романков В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ТСЖ "УЖСК" и СМУП "Горводоканал", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Представитель СМУП "Горводоканал" просит рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя, о чём предоставлено заявление.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что квартира N дома N по ул. ... принадлежит на праве собственности Гончаровой Т.Н.; в квартире N указанного дома зарегистрированы: владелец Орлова М.С., её дочь Орлова Т.И. и внук Орлов И.С.; О.Л.К. умерла (дата) , единственным наследником умершей является Орлова Т.И.; дом N по ул. ... находится на балансе ТСЖ "УЖСК", которое является управляющей компанией.

В ночь на 25.05.2010 г. произошло залитие квартиры N данного жилого дома из вышерасположенной квартиры N в результате разрыва гибкого шланга холодной воды к смесителю на кухне, который установлен силами квартиросъемщика. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что шланг холодной воды приобретён ответчицей Орловой Т.И. и установлен в квартире в октябре 2010 года по её просьбе сантехником "данные изъяты", которому она лично оплатила за его установку, оплату ТСЖ "УЖСК" не производила (л.д.48, 61).

Из акта обследования от 26.05.2010г. усматривается, что в результате залития квартире N нанесен ущерб: на потолках кухни, коридора, зала, спальни кладовой имеются разводы, отслоение окрасочного слоя, стены на кухне, коридоре, кладовой имеют отслоения обоев, пятна, на полу кухни и коридора, под линолеумом, имеются вздутия древесно-стружечной плиты, на кухне имеются вздутия и расслоение панелей кухонного гарнитура.

Согласно локальному сметному расчёту ООО " Х" от 01.06.2010г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты" руб.

По ходатайствам представителя ответчицы Орловой Т.И. - Романкова В.В. судом назначены и проведены судебная техническая и оценочная экспертизы.

По заключению N188 от 20.04.2011г. экспертов " А" следует, что следов воздействия на материал шланга избыточным давлением изнутри (вздутие в местах сосредоточения напряжений, нарушения целостности тела, деформации обжимной гильзы и т.п.) не установлено.

При этом суд правомерно, мотивированно, не принял во внимание заключение экспертизы в той части, что причиной разрыва гибкого шланга холодной воды явилось несоответствие материала ниппеля по прочностным характеристикам, выполненного с нарушением технологического процесса при изготовлении, и что указанный дефект является производственным. Делая такой вывод, суд дал оценку показаниям сторон, свидетелей, представленным доказательствам, оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда, и поэтому ссылка в жалобе на заключение экспертизы в данной части - несостоятельна. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства несли ответчики, как причинители вреда.

Кроме того, исходя из положений ст. 476 ГК РФ само по себе наличие признаков производственного дефекта шланга гибкой подводки воды в данном случае не является основанием для признания надлежащими ответчиками его продавца и (или) изготовителя.

Доводы жалобы в той части, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве соответчика производителя гибкого шланга - ООО " Б", данные о котором указаны на бирке, прикрепленной к шлангу, который осматривался в судебном заседании, несостоятельны, поскольку адрес производителя на бирке шланга не указан, что следует из текста самой бирки и экспертного заключения N188 от 20.04.2011г. (л.д.79-88).

Вместе с тем, ответчица Орлова Т.И., указывая в суде, что она приобрела шланг в 2010 году, не указала место его приобретения (продавца), подтверждающего изготовление приобретённого ею шланга гибкой подводки воды именно ООО " Б".

Привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда допустимо согласно абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В то же время исковое заявление в отношении ООО " Б", которое являлось бы основанием возбуждения гражданского дела в силу ст. 131 ГПК РФ, суду не предъявлялось.

Доводы жалобы относительно наличия гидравлического удара в ночь на 25.05.2010г., что явилось причиной разрыва гибкого шланга холодной воды в квартире ответчиков и залития квартиры истицы, проверялись судом, им дана оценка в решении, опровергающих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика относительно истребования данных о показателях давления в водопроводной сети от ЦТП до ввода в жилой дом N по ул. ..., и подлинников журналов учёта, не могут быть приняты, поскольку в жалобе не указано, как они влияют на выводы суда.

Довод жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-технической экспертизы, несостоятелен, так как материалы дела такого ходатайства ответчиков или их представителя не содержат. В протоколе судебного заседания, в прениях записано, что: "ответчик выражал готовность провести дополнительную судебно- техническую экспертизу". Однако, "выражать готовность" и заявлять ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, это разные вещи.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Следует отметить, что определение типа экспертизы (повторная или дополнительная) необходимо для правильного разрешения вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту (экспертам).

Кроме того, основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы предусмотрены ст. 87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Такие основания ответчиками и их представителем в суде первой инстанции не заявлялись, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы относительно того, что истица не представила доказательства в той части, что Орлова Т.И. самостоятельно произвела замену подводки металлической трубы к унитазу на гибкую подводку, несостоятелен, поскольку разрыва гибкого шланга холодной воды к смесителю произошёл на кухне ответчиков; данное обстоятельство не заявлялось истицей в качестве основания её иска; на него не ссылался и суд в своём решении.

Объем причиненного истице ущерба суд определил правильно, с учетом заключений эксперта ООО " В", подтвердившего сделанные им выводы в судебном заседании, которое соотносится с другими материалами дела, в частности, актом от 26 мая 2010 года обследования квартиры истицы после залития, локальным сметным расчётом от 01 июня 2010 года. Поскольку истица просила взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., что не превысило установленный экспертизой размера, то суд правомерно удовлетворил её требования именно в этом размере, и начислил на данную сумму проценты в соответствии с её требованием на основании ст. 395 ГК РФ. Решение суда истицей не обжалуется.

Оснований для критической оценки названных экспертных заключений у суда не имелось, а ответчики размер ущерба не оспаривали, доказательств неверности выводов эксперта в суд не предоставили. Не оспаривается размер ущерба и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ и частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1054 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По материалам дела видно, что залитие квартиры истицы произошло в результате разрыва гибкого шланга холодной воды к смесителю, установленного на кухне квартиры N, принадлежавшей на день залития на праве собственности О.Л.К., где зарегистрированы ответчики Орлов И.С. и Орлова Т.И. Последняя является единственным наследником умершей О.Л.К. и по просьбе которой был установлен шланг в квартире без согласования с управляющей компанией. Данное имущество находится в собственности ответчиков Орловых, что ими не оспаривалось.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчиков нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Кроме того, в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат; они по существу, в основном, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Орловой Т.И. - Романкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: