Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Калининой А.В.

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекасова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 марта 2012 года о частичном удовлетворении его иска к ОАО "Россельхозбанк", ОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Бекасова В.И. и его представителя Делюкина А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Андросовой Е.Н., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бекасов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", ОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав, что (дата) в результате ДТП имевшего место по вине водителя Хохлова М.О., управлявшего автомашиной "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащей ответчику, был поврежден находящийся в собственности истца автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты". Бекасову причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты", который он наряду с расходами по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходами по аренде другого автомобиля "данные изъяты", а также убытками, причиненными в связи с не проведением (дата) по причине полученных ФИО1 в ДТП травм свадебного банкета в сумме "данные изъяты", просит взыскать со страховщика гражданской ответственности Банка - ОАО "ВСК", а также ОАО "Россельхозбанк", работником которого является Хохлов М.О.

Представители ОАО "Россельхозбанк", ОАО "ВСК", а также третьего лица Хохлова М.О. иск не признали, указав, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты" - ФИО1, которая при повороте налево при наличии слева трамвайных путей попутного направления не заняла соответствующее положение на проезжей части, что подтверждено результатами проведенной по делу судебно-технической экспертизы. Указали на недостоверность выводов экспертного заключения о механизме ДТП, составленного специалистом ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.03.2012, иск Бекасова В.И. к ОАО "ВСК" удовлетворен частично. С ОАО "ВСК" в пользу Бекасова В.И. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг экспертов в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бекасов В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п."в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что (дата) на ул. ... произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 и находящегося в собственности ОАО "Россельхозбанк" автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты" под управлением работника Банка Хохлова М.О., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего автомашина Бекасова В.И. получила механические повреждения; в связи с полученными в аварии телесными повреждениями (сотрясение головного мозга, рана лица) ФИО1 была доставлена в учреждение здравоохранения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по страховому полюсу ОСАГО в ОАО "ВСК".

Согласно заключению проведенной по делу ООО "данные изъяты" судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты" с учетом износа деталей по состоянию на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты".

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, в ходе судебного заседания проведено две судебно-технических экспертизы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключения проведенной экспертом ФИО2 по делу повторной судебно-технической экспертизы, и обосновано отнеся критически к результатам экспертного исследования, проведенного специалистом ФИО3.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в имевшем место ДТП присутствует вина обоих водителей. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Бекасова В.И. частично.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, применил и истолковал закон, подлежащий применению, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную Бекасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: