Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2093

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коржакова И.П.,

Судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рунтову Г.И., ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице его филиала в... о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере... руб.... коп.

В обоснование иска общество указало, что 24 декабря 2007 г. по вине Рунтова Г.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю"данные изъяты", застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страхователю страховое возмещение в сумме... руб.... коп. ЗАО СК "Мегарусс-Д", в которой была застрахована гражданская ответственность Рунтова Г., произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю,ФИО1 в размере... руб., в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" снизило сумму возмещения вреда до... руб.... коп., которые просило взыскать с ответчиков вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рунтова И.А., собственник автомобиля"данные изъяты", по вине водителя которого произошло ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2007 г., автомобилю"данные изъяты", рег. знак"данные изъяты", застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКОN, были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме... руб.... коп. Водитель автомобиля"данные изъяты" Рунтов Г.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа... руб. (л.д.13-14).

В соответствии со ст.ст.1064, 965 ГК РФ к истцу переходит право требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Отказывая ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчики Рунтовы намерений возместить причиненный вред лично не выражали; что в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 г. о привлечении Рунтова Г.И. к административной ответственности отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу, а других доказательств виновности указанного ответчика в ДТП истцом не представлено; что филиал в г.Смоленске ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем иск страховой компании не подлежит удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами в данном споре, и не учёл, что, по общему правилу, вытекающему из ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило часть страхового возмещения в сумме... руб.... коп., и обстоятельств совершения ДТП, а также размер ущерба не оспаривало.

Ответчики Рунтов Г. и Рунтова И.А., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, возражений на иск не представили.

Вывод суда о том, что филиал ЗАО СК "Мегарусс-Д" в г. Смоленске не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что страховой полис ОСАГО выдавался головной организацией в г. Москве, также является ошибочным.

Иск заявлен к ЗАО СК "Мегарусс-Д" в лице филиала, расположенного в г. Смоленске, представитель которого наделен всеми процессуальными правами лиц, участвующих в деле, на основании доверенностиN от(дата) (л.д.195), и вправе представлять интересы общества.

При таких обстоятельствах, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заочное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить и проверить юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом оценки всех представленных доказательств, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: