Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2092

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатова"данные изъяты" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "Траст" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Иванову Ю.Е., Филатову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 7 августа 2007 г. Иванов Ю.Е. заключил с Банком договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере... руб. под залог приобретаемого транспортного средства. Иванов Ю.Е. нарушил условия договора и не вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем 20 ноября 2009 г. Рославльским городским судом было принято решение о взыскании с него образовавшейся задолженности. В ходе исполнения решения суда было установлено, что Иванов снял с учета заложенный автомобиль для дальнейшей реализации, и 18 марта 2008г. продал его Филатову А.С. Поскольку реализация автомобиля произошла без письменного согласия залогодержателя, Банк просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать с Иванова Ю.Е. расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова Ю.Е., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Филатов А.С. и его представитель Кургузов Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на законность договора купли-продажи автомобиля.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2011 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Филатов А.С. просит отменить решение суда как незаконное, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а сам кредитный договор противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 7 августа 2007 г. между Банком и Ивановым Ю.Е. заключен договор предоставления кредита на покупку автомобиля марки"данные изъяты", 2007 года выпуска, на сумму... руб., с условием обеспечения обязательств по договору залогом приобретаемого транспортного средства.

Решением Рославльского городского суда от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, с Иванова Ю.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

В ходе исполнения решения суда Банку стало известно о том, что Иванов Ю.Е. без согласия банка 18 марта 2008 г. продал автомобиль Филатову А.С.

В силуст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии сп. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно 5.4 договора, заключенного между Банком и Ивановым, в период действия договора заемщик не вправе передавать права на предмет залога, включая его продажу, без письменного согласия Банка до погашения кредита.

В силуст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Проанализировав представленные доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога по кредитному договору от 07 августа 2007 г., поскольку на период действия договора Иванов Ю.Е. не имел права без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филатов А.С. является добросовестным приобретателем, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как в силуп. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с этим добросовестность поведения Филатова А.С., а равно его неосведомленность об обременении приобретаемого автомобиля, не имеют правового значения для данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что при обращении взыскания на автомобиль Банк фактически получает двойной размер суммы кредита, является несостоятельной. Обращение взыскания на заложенный автомобиль относится к мере принудительного исполнения решения суда от 20 ноября 2009 г. о взыскании с Иванова Ю.Е. задолженности по кредитному договору, которая не может быть признана неосновательным обогащением.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор противоречит действующему законодательству и является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, так как заявитель жалобы не является стороной договора и не вправе его оспаривать.

В связи с этим не может быть принято во внимание и повлечь отмену решения суда и указание в жалобе на то, что судом не принято решение по встречному иску Филатова А.С. о признании недействительным договора кредита, заключенного между Банком и Ивановым Ю.Е.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационнуюжалобу Филатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: