Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2154

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлюченковой Е.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Павлюченковой Е.А., ее представителя Самусева А.Е., возражения Сухорада М.Г., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сухорада М.Г. обратилась в суд с иском к Павлюченковой Е.А. о выселении из..., признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была приобретена ее супругом за его деньги, но оформлена на имя сына Сухорады А.В. в период фактического брака последнего с Павлюченковой Е.А. После признания сына решением суда от 30.06.2008г. с 1.07.2005г. безвестно отсутствующим, а затем решением суда от 23.07.2010 года умершим она, являясь единственной наследницей Сухорады А.В., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого и входит спорная квартира.

Ответчик Павлюченкова Е.А., не признавая заявленные требования, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что квартира была приобретена Сухорада А.В. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей по договору приватизации ее матери.... Поскольку с момента покупки она вселилась в указанную квартиру, которой открыто, непрерывно и добросовестно пользуется по настоящее время, то на основании ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на спорное жилье.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2011 года в иске Сухорада М.Г. к Павлюченковой Е.А. о выселении отказано.

Суд признал за Павлюченковой Е.А. и Сухорада М.Г. право общей долевой собственности на... общей площадью 37,2 кв.м. по 1/2 доли каждой.

В кассационной жалобе, поданной представителем Самусевым А.Е., Павлюченкова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы доказательства по факту лишения Павлюченковой Е.А. права на участие в приватизации квартиры ее матерью; к участию в деле не привлечены органы Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска; не учтены показания свидетелейФИО1.,ФИО2.,ФИО3,ФИО4

Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (абз.1 п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 246 и 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что по зарегистрированному в Смоленском областном БТИ договору купли-продажи от 12.08.1994г., заключенному между продавцомФИО5 с одной стороны и покупателем Сухорада А.В. с другой, приобретена в собственность... общей площадью 37,2 кв.м. за"данные изъяты" руб.

В указанной квартире зарегистрированы с 9.12.1999г.ФИО6 с 26.03.1998г. Павлюченкова Е.А.

Сын Сухорада М.Г. иФИО7 -ФИО6 решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.06.2008г. признан безвестно отсутствующим с 1.07.2005 г., решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.07.2010г. объявлен умершим, выдано свидетельство о смертиФИО6, в котором указана дата его смерти 10.08.2010 г.

Доверительное управление имуществомФИО6 осуществляла Сухорада М.Г. по заключенному с управлением опеки и попечительства администрации г.Смоленска договору доверительного управления от 28.11.2008 г.

Мать Павлюченковой Е.А., 3.07.1978г. рождения -ФИО8 умерла 2.12.2003г., ее отецФИО9 умер 1.01.2004 г.

Павлюченкова Е.А. с 19.12.1978г. по 2.08.1994г. была зарегистрирована в..., которая по договору приватизации от 20.07.1994г. была передана в собственностьФИО8 без учета несовершеннолетней Павлюченковой Е.А. и согласия органа опеки и попечительства, а впоследствии, по договору купли-продажи от 27.07.1994 г., заключенного междуФИО8 от имени которой по доверенности на право ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению действовал Сухорада А.В., иФИО10, последний приобрел квартиру за"данные изъяты" руб., который в свою очередь продал ееФИО11 по договору купли-продажи от 29.11.1994 г. за"данные изъяты" руб.

Документов о доходахФИО6 и его отцаФИО7 которые были учредителями ТОО "Паритет - 91" и работали в этом товариществе за период 1991-1994 г.г., не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая показания свидетелейФИО1ФИО12ФИО3.,ФИО4 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена Сухорада А.В. и Павлюченковой Е.А. в период нахождения их в фактических брачных отношениях, частично и за счет денежных средств, полученных от продажи..., в приватизации которой несовершеннолетняя Павлюченкова Е.А.была незаконно лишена, в связи с чем ее доля вырученных от продажи указанной квартиры в денежных средствах составляет половину суммы проданной за"данные изъяты" руб. квартиры, а возможность использования денег, полученных от ее продажи на приобретение спорного жилья подтверждается в том числе и выданнойФИО8ФИО6 доверенностью, договором купли-продажи.

Поскольку определить долюФИО6 и Павлюченковой Е.А. в расходах на покупку спорной квартиры не представилось возможным, надлежащих доказательств продажи принадлежавшей матери Павлюченковой Е.А. квартиры за большую сумму, чем указано в договоре о ее отчуждении, передачиФИО6 всей денежной суммы, вырученной от ее реализации, и приобретения спорного жилья полностью за эти деньги, суду не представлено, как и утверждению Павлюченковой Е.А. о том, чтоФИО6 при ее регистрации в квартире в заявлении признавал факт приобретения жилья полностью за её денежные средства, суд обоснованно признал, что вкладыФИО6 и Павлюченковой Е. А. в приобретение спорной квартиры равны, возникла общая долевая собственность этих лиц на спорную квартиру, их доли соответственно являются равными, удовлетворив требование Павлюченковой Е.А. о праве собственности частично на 1/2 долю квартиры.

Учитывая, что Сухорада М.Г., являясь наследницейФИО6, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, суд признал за ней и Павлюченковой Е. А. право общей долевой собственности на спорную квартиру, отказав Сухорада М.Г. в удовлетворении иска о выселении Павлюченковой Е.А. из квартиры.

Также суд правомерно отказал Павлюченковой Е.А. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности полностью на квартиру на основании ст.234 ГК РФ, поскольку до своего исчезновения в 2005 г. спорным жильем пользовался иФИО6, а после признания его безвестно отсутствующим доверительное управление его имуществом осуществляла Сухорада М.Г., как и в признании за ней права собственности полностью на квартиру на основании того, чтоФИО6 действовал только в ее интересах, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы о не полностью исследованных судом доказательствах по факту лишения Павлюченковой Е.А. права на участие в приватизации квартиры по"данные изъяты" проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, эти обстоятельства не могут служить основанием для признания права собственности Павлюченковой Е.А. на всю спорную квартиру.

Показаниям свидетелейФИО1ФИО12ФИО3ФИО4 также дана надлежащая оценка в решении суда.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлюченковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: