Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1879

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Герасенков С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ) о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры N..., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что квартира предоставленную ему на состав семьи по линии МО РФ, в которую он вселился с семьей в 2004г. Поскольку согласно проектно - сметной документации во всех жилых комнатах квартиры предусмотрено паркетное покрытие, однако в квартире вместо паркета в прихожей и жилых комнатах настелен линолеум, на лоджии и балконе отсутствует покрытие пола из керамической плитки, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков"данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме"данные изъяты" расходы по оплате технического расчета в размере"данные изъяты"

Представители МО РФ, Администрации г. Смоленска, третьего лица ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" Минобороны РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2011года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Герасенкова С.В. взыскано в возмещение убытков"данные изъяты" компенсация морального вреда"данные изъяты"., расходы по производству оценки в сумме"данные изъяты"

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел положения ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в настоящее время указанный жилой дом передан в муниципальную собственность и с этого времени надлежащим ответчиком является Администрация г.Смоленска.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г.Смоленска от 31.12.2003г. N 47 введен в эксплуатацию жилой дом..., дом находился в хозяйственном ведении у МО РФ. На основании распоряжения Территориального Управления Росимущества РФ по Смоленской области от 26.07.2007г. дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность г. Смоленска. Строительство дома осуществлялось за счет средств МО РФ.

На основании ордера N126 от 30.03.2004 г. Герасенкову С.В. на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира... в вышеуказанном доме.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.04.2007г. по иску Герасенкова С.В. к МО РФ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, с МО РФ в пользу Герасенкова С.В. в возмещение материального ущерба взыскано"данные изъяты"

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации1

В соответствии с заключением данной экспертизы от 5.04.2007 г., полы в квартире истца выполнены из линолеума с отступлением от СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, включающему в себя в том числе, работы по ремонту полов из линолеума, устранив все дефекты в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Стоимость ремонтных работ по устройству полов из линолеума согласно локального сметного расчета составила"данные изъяты" и вошла в сумму возмещения материального ущерба.

Согласно рабочей документации объекта (переработка проекта жилого дома в... - архитектурно - строительная часть), разработанной МО РФ 210 Военпроект, ведомости внутренней отделки помещений, полы в квартире в жилых комнатах, прихожей, внутриквартирных коридорах должны быть выполнены из паркетной доски или щитового паркета по лагам, полы на кухне предусмотрены из линолеума, на лоджии и балконе покрытие пола должно быть из керамической плитки.

Согласно заключению ООО2 об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в результате выполненного напольного покрытия не в соответствии с проектом на жилой дом в квартире истца от 3.03.2011г., для замены покрытия из линолеума и устройства в указанной квартире напольного покрытия из паркета и керамической плитки на лоджии, согласно проекту жилого дома с учетом стоимости материалов и работ требуется выполнить строительные работы: - разборка плинтуса на кухне, прихожей и 2-х комнатах, кухне, коридоре, прихожей; разборка покрытия пола из линолеума на кухне, прихожей, 2-х комнатах на общей площади 62,7 кв.м.; укладка щитового паркета по лагам в прихожей и 3х комнатах на общей площади 50,8 кв.м.; устройство стяжки на кухне в уровень с паркетным полом на площади 11,9 кв.м.; устройство покрытия пола из линолеума на кухне на площади 11,9 кв.м.; устройство плинтусов на кухне, прихожей и 2-х комнатах; покрытие паркетного пола лаком за 2 раза на общей площади 50,8 кв.м.; устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических на лоджии и балконе на площади 5,0 кв.м. Стоимость замены покрытия пола из линолеума на щитовой паркет и устройство керамической плитки на полу лоджии, согласно локального сметного расчета составляет"данные изъяты"

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки возникли по вине ответчика, связаны с отступлением от проектной документации.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2007 г., суд первой инстанции определил стоимость работ по устройству полов из паркета, керамической плитки в"данные изъяты" обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ указанную сумму.

По смыслу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МО РФ обязано возместить истцу убытки, поскольку жилое помещение было передано ему в ненадлежащем состоянии.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Администрация г.Смоленска, не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчиком строительства выступало Министерство обороны, на которое в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" лежит обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с его характеристиками.

Ссылка на то, что суд не учел положения п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как данные положения распределяют лишь бремя доказывания в случае возникновения спора. Истцом доказано, что недостатки жилья связаны с некачественным строительством, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: