Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1904

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуковой Ю.Н. на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гукова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стар компани" о расторжении договора розничной купли-продажи аппарата"данные изъяты" от 19.09.2010г. и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере"данные изъяты"

Одновременно в порядке обеспечения иска просила наложить арест в пределах цены иска на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, денежные средства, находящиеся на его расчетном счете и поступающие на указанный счет.

Определение м судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2011 года наложен арест на движимое имущество ООО "Стар компани", находящееся в собственности у данного общества, в пределах заявленных исковых требований на сумму"данные изъяты"

В частной жалобе Гукова Ю.Н. определение судьи просит изменить как незаконное, ссылаясь на то, что судья необоснованно не наложил арест на денежные средства на счету ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество.

Из искового заявления Гуковой Ю.Н. видно, что ею заявлено к ответчику требование о расторжении договора розничной купли-продажи аппарата"данные изъяты" от 19.09.2010г. и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме"данные изъяты"

Частично удовлетворяя заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска и принимая решение о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах заявленных требований, судья исходил из имеющихся материалов дела.

Наложение ареста на недвижимое имущество, денежные средства ответчика, находящиеся или поступающие на его расчетный счет, судья посчитал нецелесообразным, исходя из заявленной ко взысканию денежной суммы и соразмерности заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что избыточность мер по обеспечению иска должна решаться в порядке обжалования действий лиц, исполняющих определение суда об обеспечении иска, ошибочны, поскольку в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ данный вопрос решается именно судьей или судом, принимающими соответствующее решение.

Принятие мер по обеспечению иска является правом суда, при этом закон допускает инициативу и усмотрение суда, поэтому указание судьи на то, какое имущество подлежит аресту, не противоречит закону. Судья удовлетворил требование о наложении ареста на движимое имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи