Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Делюкиной Л.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Папкова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании действительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:..., заключенного между ней иФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что ее отецФИО1, умерший 18.08.2010г., по договору дарения от 22.09.1997г. подарил ей принадлежащую ему на праве собственности ? долю указанного дома, который не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации, ввиду чего она не может зарегистрировать договор дарения в установленном законом порядке, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на основании договора дарения на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом.

Уточнив требования, Папкова Н.М. просила признать за ней в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом, ссылаясь на то, что являясь наследницей первой очереди после смертиФИО1., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, однако оформить наследственные права не может, посколькуФИО1 при жизни был совершен договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорное строение.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Делюкина Л.Н., возражая относительно удовлетворения заявленных требований, заявила самостоятельные требования к Папковой Н.М. о признании за ней права на 2/3 доли в праве собственности на спорный дом, ссылаясь на то, что в 1957г. она продала 1/3 часть этого домаФИО2, который, в свою очередь продал ? часть домаФИО1 Заключенный сФИО2 договор о перераспределении долей считает недействительным, поскольку последний ее обманул. Также просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрировать за ней право на 2/3 доли в праве собственности на указанное строение.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика - Администрации г.Смоленска, третьих лиц -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2011 года исковые требования Папковой Н.М. удовлетворен частично. За Папковой Н.М. в порядке наследования признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:..., общей площадью 86,4 кв. м., в том числе жилой - 46,0 кв. м.

В удовлетворении требований Папковой Н.М. к Администрации г.Смоленска о признании действительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом..., признании по договору дарения права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г... отказано за необоснованностью.

В удовлетворении требований Делюкиной Л.Н. о признании права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрировать за Делюкиной Л.Н. право на 2/3 доли в праве собственности на указанное строение, отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Делюкина Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она построила спорный дом, 1/3 часть которого продалаФИО2 который самовольно построил пристройку к этой части дома, узаконив за собой ? часть их общего строения, истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственностиФИО1 на 1/2 долю в спорном доме, что не было учтено судом при принятии решения. Ссылается на то, что суд безосновательно не провел строительную экспертизу; не проверил законность возведеннойФИО2 пристройки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела видно, что на основании договора N108 от 11.07.1957г. Харченковой (ныне - Делюкиной) Л.Н. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок под...

Принадлежащий Харченковой Л.Н. жилой дом... по указанному адресу принят в эксплуатацию 25.07.1957г. По договору купли-продажи от 26.10.1957г. Харченкова Л.Н. продала, аФИО2 купил 1/3 часть указанного жилого дома.

На основании акта государственной приемки здания (сооружения) от 2.05.1972г. предъявленная застройщикомФИО2 часть дома... принята в эксплуатацию.

Согласно заключенного междуФИО2 иФИО3 договора от 24.05.1972г., который был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в органах технической инвентаризации, в связи с дополнительной пристройкой, произведеннойФИО2 на основании разрешения исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 17.03.1972г. N145, стороны установили следующее новое долевое участие сособственников в названном жилом строении: доляФИО2 в общей долевой собственности на жилое строение определяется в 1/2, доля Делюкиной Л.Н. определяется в ? указанного жилого строения.

ПосколькуФИО3 не представила доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенный между ней иФИО2 договор от 24.05.1972г. является недействительным ввиду того, что последний обманул ее, суд обоснованно не принял их во внимание, правомерно посчитав, что оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

По удостоверенному нотариусом договору купли-продажи от 27.05.1972г.ФИО2 продал, аФИО4 купила 1/2 долю спорного жилого дома, которая, в свою очередь по договору дарения от 21.04.1976г. подарилаФИО1 принадлежащую ей на праве собственности ? долю спорного домовладения, в котором последний был зарегистрирован с 22.06.1973г., затем с 11.10.1979г. Договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в органах технической инвентаризации.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, в разделе "Сведения о правообладателях объекта" значатся:ФИО3 - 1/2 доля - договор установления долей от 24.05.1972г.,ФИО1 - 1/2 доля - договор дарения от 21.04.1976г.

Таким образом,ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорного дома общей площадью 86,4 кв. м., в том числе жилой - 46,0 кв.м., что также подтверждается судебными решениями от 25.10.1979 г., от 16.06.2000 г.

Правообладателями земельного участка по адресу:... площадью 595,00 кв. метров, с кадастровым номером 67:27:0014033:24, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей являютсяФИО3.-2/3 доли,ФИО1 -1/3 доля.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что в связи с заключением 26.10.1957г.ФИО3 иФИО2 договора купли-продажи 1/3 части спорного жилого дома, заключением между ними 24.05.1972г. договора о перераспределении долей в праве собственности на спорное строение, согласно которому доляФИО2 стала составлять 1/2 в праве собственности на этот дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, и обоснованно отказалФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права на 2/3 доли в праве собственности на спорное домостроение.

При этом доводыФИО3 о проведения по делу судебной строительной экспертизы с целью установления распределения долей в спорном жилом доме, как правильно указал суд, фактически сводятся к требованиям, связанным с разделом спорного строения в натуре и выделении конкретных частей жилого дома в собственность с учетом сложившегося порядка пользования строением, которые не заявлялись и доказательства в их обоснование суду не представлено.

По удостоверенному нотариусом договору дарения от 22.09.1997г.ФИО1 подарил своей дочериФИО5 1/2 долю, исчисленную из всей общеполезной площади 72,13 кв. м., в том числе жилой 46,0 кв.м. спорного жилого дома. Данный договор не был зарегистрирован в Смоленском областном бюро технической инвентаризации, которое на момент его заключения осуществляло регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Смоленской области.

Поскольку договор дарения от 22.09.1997г. не прошел обязательной государственной регистрации, суд посчитал, что его нельзя считать заключенным, порождающим какие-либо правовые последствия для истицы, отказав ей в удовлетворении требований о признании действительным договора дарения и признании за ней права собственности на указанное имущество по договору дарения.

ФИО1умер 18.08.2010года.

Установив, что истица, являясь дочерьюФИО1 соответственно и наследником первой очереди по закону после смертиФИО1 которому на день открытия наследства принадлежала 1/2 доля спорного дома, в установленный законом срок - 5.10.2010г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде земельного участка, т.е. в соответствии с требованиями закона приняла наследство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования в части признания за ней права на 1/2 долю в праве собственности на спорное строение в порядке наследования.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственностиФИО1 на 1/2 долю в спорном доме, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд безосновательно не провел строительную экспертизу, несостоятельна, так как оснований к тому, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имелось, о чем в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Делюкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: