Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1828

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скворцовой Р.И. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Скворцовой Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Р.И. обратилась в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, площадью 145 кв.м., расположенного рядом с..., указав, что ей и Азаренковой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м. по указанному адресу, в 2010г. ей был предоставлен в собственность для огородничества участок площадью 272 кв.м., прилегающий к участку под домом. К указанным участкам прилегает участок примерной площадью 145 кв.м., используемый ей для огородничества, в предоставлении которого в собственность было отказано в связи с размещением за пределами красных линий. Просит суд удовлетворить заявленные требования и предоставить ей в аренду участок примерной площадью 145 кв.м, прилегающий к участкам, находящимся в собственности.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, который в письменном отзыве с требованиями не согласился.

Третье лицо Азаренкова Л.Н. не возражала относительно удовлетворения иска.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2011 года Скворцовой Р.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Скворцова Р.И. просит отменить решение суда, так как оно противоречит п.4 Решения Смоленского городского Совета "О нормах предоставления участка в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства" N803 от 27.02.2004г. Указывает, что ее имущественное положение не позволяет выкупить спорный участок; фактически подъезд к ее участку осуществляется со стороны"данные изъяты" переулка; она обжаловала действия Департамента в порядке ст.25 ГПК РФ, однако суд рассмотрел дело в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п.11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу закона территории общего пользования, обозначенные красными линиями, предназначены для использования неограниченного круга лиц, и потому не могут быть переданы в частную собственность, а предоставление в пользование не должно влечь за собой изменение их целевого назначения.

Как усматривается из материалов дела, Скворцовой Р.И. и Азаренковой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв.м. по...

Приказом Департамента от 2.02.2010г. Скворцовой Р.И. был предоставлен в собственность бесплатно для огородничества земельный участок площадью 272 кв.м., прилегающий к земельному участку под жилым домом.

По ул.... установлены красные линии, ширина улиц 12 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права, планами границ земельного участка, планом, согласованным главным архитектором г. Смоленска, согласно которому Скворцовой Р.И. и Азаренковой Л.Н. отводился земельный участок площадью 700 кв.м. в пределах красных линий, испрашиваемый участок находится за пределами красных линий на территории проезда шириной 12 метров.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, то оснований для понуждения Департамента к заключению договора аренды не имеется, и обоснованно отказал Скворцовой Р.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Скворцовой Р.И. о том, что ее имущественное положение не позволяет выкупить спорный участок, что решение противоречит положениям о нормах предоставления участков в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что фактически проезд осуществляется со стороны... переулка, также не могут быть приняты во внимание, так как на планах проезд существует, то есть является землей общего пользования.

Из смысла требований заявителя усматривается, что она желает использовать участок из земель общего пользования для огородничества. Однако из положенийст. ст. 22 и46 ЗК РФ вытекает, что предоставление в аренду земельных участков общего пользования не должно влечь за собой изменение их целевого назначения.

Исходя из сути заявленных требований судом правильно определен и вид судопроизводства.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцовой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: