Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1996

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Вороновой В.Н. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Вороновой В.Н., возражения представителя Тобольчика А.И. Выговского О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.06.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Вороновой В.Н. к администрации г.Смоленска, Тобольчику А.И. о сохранении жилого дома... в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составленному 7.04.2010г., проверенному 26.04.2010 г., по которому общая площадь жилого дома составляет 152,7 кв.м., жилая площадь - 59,3 кв.м.; признании за Вороновой В.Н. права собственности на 1/2 долю в жилом доме N14, расположенным по... общей площадью 152,7 кв.м., в том числе жилой площадью 59,3 кв.м.; произведении раздела в натуре жилого дома N14, расположенного по... общей площадью 152,7 кв.м., в том числе жилой площадью 59,3 кв.м. и выделении в собственность Вороновой В.Н. части жилого дома общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,7 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 14,1 кв.м., 12,1 кв.м., 9,5 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 3,8 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м.

Тобольчик А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что ? доля спорного дома принадлежит ему, однако, суд в резолютивной части не указал, что вторая половина дома, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе подвала площадью 48,7 кв.м., жилой - 23,6 кв.м., выделена ему в собственность, что вызывает неопределенность решения суда и требует его разъяснения.

Определение м Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2011 года разъяснено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.06.2010 г. разделен в натуре жилой дом... общей площадью 152,7 кв.м., в том числе жилой площадью 59,3 кв.м. и в собственность Вороновой В.Н. выделена часть жилого дома общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,7 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 14,1 кв.м., 12,1 кв.м., 9,5 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 3,8 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м. В собственность Тобольчика А.И. выделена часть жилого дома... общей площадью 101,3 кв.м., в том числе подвала площадью 48,7 кв.м., жилой площадью - 23,6 кв.м., состоящей из коридора с печью площадью 15,0 кв.м., двух жилых комнат площадью 15,2 кв.м., 8,4 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м., двух холодных помещений площадью 1,0 кв.м., 1,5 кв.м., веранды площадью 16,6 кв.м., подвала площадью 48,7 кв.м.

В частной жалобе Воронова В.Н. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Тобольчик А.И. при рассмотрении спора соответствующих требований не заявлял, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в суде и отстаивать свои права.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст.202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

При этом согласно требованиям ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая вопрос о разъяснении решения суда в отсутствии Вороновой В.Н., суд исходил из того, что Воронова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Из материалов усматривается, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.06.2010г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Вороновой В.Н. к администрации г.Смоленска, Тобольчику А.И.

Тобольчик А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

В деле имеется извещение от 26.04.2011г., адресованное в том числе Вороновой В.Н., о рассмотрении заявления Тобольчика А.И. в Заднепровском районном суде г. Смоленска 4 мая 2011 года, однако данных о том, что оно было вручено Вороновой В.Н., в деле не имеется, поэтому ее доводы о ненадлежащем извещении о слушании дела следует признать обоснованными. Несмотря на это, заявление Тобольчика А.И. рассмотрено в отсутствие Вороновой В.Н.

Поскольку Воронова В.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления Тобольчика А.И., она лишилась возможности участвовать в судебном заседании, представить и обосновать свои возражения по заявлению.

При таком положении определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о разъяснении судебного решения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи