Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-2217

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Фомченковой Е.М. - Максимова С.С. и кассационному представлению помощника прокурора Промышленного районного суда г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения истицы Фомченковой Е.М. и её представителя Максимова С.С., возражения представителя ООО "Алькор и Ко" - Ефимовича А.В., заключение прокурора Павленко Н.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомченкова Е.М., в интересах которой действует по доверенности Максимов С.С., обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 26 августа 2008 г. она работала у ответчика в парфюмерном магазине "Л?Этуаль" в должности продавца-кассира. Приказом N 10/20 от 14.01.2011 г. она уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, проведенной 11 января 2011 г., в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершала виновных действий, которые могли бы повлечь утрату доверия работодателя; кроме того, ссылалась на то, что у нее перед увольнением не были затребованы письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения. Просила суд признать увольнение по указанной в приказе формулировке незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с 14.01.2011 г. на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу в период с 17.12.2010 г. по 24.12.2010 г.; компенсацию морального вреда в размере... руб., а также судебные расходы в размере... руб.

В судебном заседании истица и его представитель Максимов С.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "Алькор Ко" - Ефимович А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истицы произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 г. Фомченковой Е.М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Максимов С.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска, участвовавший в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права; при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы и представления, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силуп. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником поп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что 28 августа 2008 г. Фомченкова Е.М. была принята на работу в парфюмерный магазин "Л?Этуаль" ООО "Алькор и Ко" в структурное подразделение ПРТN в г. Смоленске на должность продавца-кассира.

В соответствии с трудовым договоромN от 26 августа 2008 г. (п.2.3), а также должностной инструкцией (п.3.1), продавец-кассир обязан бережно относиться к имуществу работодателя и обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей.

16.09.2010 г. с истицей и другими членами коллектива магазина были заключены договоры о бригадной полной материальной ответственности и коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов, переданных для розничной торговли. Также этими договорами установлена обязанность работников принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей, вверенных им денежных средств и документов (л.д.78-82).

В результате инвентаризации, проведенной 11-12 января 2011 г. в магазине "Л?Этуаль", за период с 16.11.2010 г. по 11.01.2011 г. была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму... руб.

14.01.2010 г. приказомN Фомченкова уволена на основаниип. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Основанием увольнения истицы послужили нарушения ею должностных обязанностей, выявленные по результатам служебного расследования, проведенного в соответствии с приказомN от 12.01.2011 г. в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что истица, являясь материально-ответственным лицом, знала о нарушениях, допускаемых другими работниками магазина, однако, вопреки требованиям должностной инструкции и договоров о коллективной и бригадной материальной ответственности, своевременных мер по предотвращению нарушений, в том числе по доведению о них руководства компании, не предпринимала.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Фомченкова являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основаниип. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении истицей виновных действий, которые давали работодателю основания к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения Фомченковой ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы кассационных жалобы и представления о незаконности увольнения Фомченковой в связи с тем, что не установлена ее вина в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истицей, она знала, что со стороны работников магазина допускаются нарушения путем помещения товара вне стендов и мест складирования (в шкаф кассового модуля) и последующей передачи его посторонним лицам, однако мер к сохранности имущества не предпринимала, руководство в известность о таких фактах своевременно не ставила.

Служебные записки от 28 и 29 декабря 2010 г., поданные истицей в адрес руководства компании, в которых она сообщает о фактах передачи работниками магазина пакетов с товаром посторонним лицам в сентябре, октябре, конце ноября 2010 г. (л.д.101,105), как правильно указал суд в решении, только подтверждают то обстоятельство, что истица не извещала своевременно работодателя об известных ей обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Такое виновное бездействие истицы послужило основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Доводы жалобы о том, что сумма недостачи не могла образоваться в указанном в акте инвентаризации размере, ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Против проведения судебной бухгалтерской экспертизы истица возражала, других доказательств, опровергающих установленный ответчиком размер недостачи, суду не представила.

Кроме того, сам по себе размер недостачи для увольнения работника в связи с утратой доверия, при доказанности его виновных действий, правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что от истицы при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было отобрано объяснение, поскольку из материалов дела следует, что письменные объяснение давались Фомченковой по обстоятельствам возникновения недостачи в ходе служебной проверки.

Тот факт, что ранее истица не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности, не имеет значения по настоящему делу, поскольку увольнение по указанным основаниям предполагает лишь сам факт утраты доверия работодателя к работнику.

Доводы о нарушении порядка издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, нарушений ответчиком трудового законодательство в этой части не установлено. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами о недействительности результатов инвентаризации по причине отсутствия при ее проведении некоторых членов инвентаризационной комиссии.

Как видно из материалов дела, истица при проведении инвентаризации присутствовала; отсутствие же других материально-ответственных лиц, чья трудовая деятельность ревизировалась, извещенных надлежащим образом о проведении инвентаризации, не является основанием для признания незаконным увольнения Фомченковой за совершение ею указанных выше виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Доводы как кассационной жалобы, так и кассационного представления направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств; эти доводы приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку в решении.

Доводов относительно решения суда об отказе во взыскании заработной платы за сверхурочную работу кассационные жалоба и представление не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фомченковой Е.М. - Максимова С.С. и кассационное представление помощника прокурора Промышленного районного суда г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: