Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1945

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зброжека Д.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Желтова Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Желтов Н.А. обратился в суд с иском к Зброжеку Д.А. о взыскании денежных средств, указав, что 20.08.2009г. между ним и Зброжеком Д.А. заключен договор займа, по которому он передал ответчику 153 000 руб. со сроком возврата до 20.12.2009 года. В установленный срок и до настоящего времени Зброжек Д.А сумму займа не вернул, в связи с чем просил взыскать с ответчика 153000 руб. с начислением процентов на указанную сумму в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

Ответчик Зброжек Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что летом 2009г. к нему обратился Желтов Н.А. с просьбой отремонтировать свою машину. После ремонта автомашины он (Зброжек Д.А.), управляя автомашиной истца, попал в ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения. После чего Желтов Н.А. потребовал написать расписку о том, что он должен ему 153000 руб., с чем он согласился. Желтов Н.А. приехал к нему с договором займа на указанную сумму, который он подписал. Фактически денег по договору он не получал, он признал эту сумму, так как по его вине причинен вред автомашине истца. После аварии Желтов Н.А. забрал у него автомобиль в разбитом виде.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.12.2010г. исковые требования Желтова Н.А. удовлетворены: со Зброжека Д.А. в его пользу взыскано по договору займа 153000 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых на указанную сумму, начиная с 01.12.2010г. по день фактической выплаты, и в возврат уплаченной государственной пошлины 4 260 руб.

В кассационной жалобе Зброжек Д.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 20.08.2009г. года между сторонами заключен договор займа, по которому Желтов Н.А. (займодавец) передал Зброжеку Д.А. (заемщику) 153 000 руб. на срок 4 месяца, который истекал 20.12.2009г. Договор сторонами подписан. Подлинность данных договора, в том числе подписей сторон договора, не оспаривается.

До настоящего времени сумма долга (153 000 руб.) ответчиком не возвращена, что им не оспаривается.

Поскольку в подтверждение сделки представлен документ - договор, по всем условиям которого сторонами достигнуто соглашение, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем суммы займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ), и надлежащих доказательств обратному Зброжеком Д.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то имелись основания для взыскания денежных средств с должника, не исполнившего свои обязательства по договору.

При таком положении суд обоснованно взыскал со Зброжека Д.А. в пользу Желтова Н.А. по договору займа 153000 руб. и проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, так как размер процентов на сумму займа сторонами в договоре определен не был.

Доводы Зброжека Д.А. о том, что он денежные средства по договору от 20.08.2009г. не получал, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Сам ответчик суду пояснял, что сумма в 153 000 руб. необходима была для ремонта автомобиля Желтова Н.А., которому причинен вред по его вине. С условиями договора он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, факт передачи денежных средств Зброжеку Д.А. подтвердила также свидетельФИО1 - работник ИПФИО2, в кабинете которого заключен договор займа и переданы денежные средства истцом ответчику в присутствии двух свидетелейФИО3 иФИО1., о чем имеется их подпись в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме(ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетелиФИО4,ФИО5 по обстоятельствам заключения договора, не может быть принята во внимание, так как такого ходатайство ответчиком не заявлялось, между тем Зброжек Д.А. дважды лично присутствовал в судебных заседаниях по делу 24.11.2010г. и 01.12.2010г. Постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, на которое ссылается ответчик, также как иные материалы административного дела, доказательством по данному делу не являются.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗброжекаД.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: