Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2034

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Строй-Центр" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ООО "Строй-Центр" Афониной Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужельный С.М., Прудников М.В. обратились к ООО "Строй-Центр" с иском о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, указав, что являются собственниками квартир в доме"...". Управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО "Строй-Центр". 09 сентября 2010 г. на общем собрании собственников принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "Строй-Центр" и выборе новой управляющей организации - МП "1". 15 октября 2010 г. с МП "1" заключен договор управления домом. Однако, до настоящего времени ответчик не передал техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением домом, документы новой управляющей организации.

ООО "Строй-Центр" иск не признало, обратилось со встречным иском, в котором просило признать решение общего собрания собственников и протокол от 09 сентября 2010 г. в части расторжении договора на техническое обслуживание с ООО "Строй-Центр" и решение и протокол от 08 октября 2010 г. о заключении договора на техническое обслуживание с МП "1" незаконными. В обоснование иска указало, что договор управления многоквартирным домом истцов с их организацией не расторгнут в установленном порядке, и при наличии действующего договора, собственники дома не вправе заключать аналогичный договор на управление данным домом с другой организацией. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по договору управления. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, решение об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора незаконно.

Представитель ответчика -Афонина Н.Е. заявленные требования поддержала.

Кужельный С.М. и Прудников М.В. встречный иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации Вяземского городского поселения - Ревкова О.А. в удовлетворении требования истцов Кужельного С.М. и Прудникова М.В. не возражала.

Представитель МП "Вяземское ПЖРО" в суд не явился, в представленном отзыве требования истцов поддержал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2011 года на ООО "Строй-Центр" возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом"..." и карточки учёта жильцов многоквартирного дома"..." МП "1". В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строй -Центр" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Центр" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не учтено, что существующий договор на управление многоквартирным жилым домом не расторгнут. Кроме того, считает, что для расторжения в одностороннем порядке договора с управляющей компанией в соответствии сп. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, истцы должны были доказать невыполнение управляющей компанией условий ранее заключенного договора управления многоквартирным жилым домом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с положениямист.ст. 161 и162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе выбрать в качестве способа управления таким домом передачу управления предпринимателю или любому юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы на основании решения собственников помещений.

Согласно ч.2 ст. 162 указанного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 16 апреля 2009 г. по результатам открытого конкурса ООО "Строй-Центр" и собственники жилых помещений в общежитии дома"..." заключили договор управления общежитием (л.д.95-105).

По инициативе собственников помещений данного многоквартирного дома 09 сентября 2010 г. проведено общее собрание с участием представителя ООО "Строй-Центр", на котором единогласно приняты решения о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Строй-Центр" в связи с ее неудовлетворительной работой, и выборе в качестве управляющей компании - МП "1" (л.д.18-19).

28 сентября 2010 г. в ООО "Строй-Центр" поступило заявление за подписью председателя общего собрания собственников многоквартирного дома с просьбой до 14 октября 2010 г. (срок окончания договора управления) передать техническую документацию на дом вновь выбранной управляющей организации МП "1". К заявлению прилагался протокол собрания от 09 сентября 2010 г. и список присутствующих на собрании собственников (л.д.23).

15 октября 2010 г. собственники помещений многоквартирного дома и МП"1" заключили договор управления многоквартирным домом сроком на два года (л.д.31-33).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истцов об обязывании ООО "Строй-Центр" передать техническую документацию на многоквартирный дом"..." и карточки учета жильцов МП "1".

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491).

Подпунктом 8 п.1 ст.8 ГК РФ и ч.10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче технической документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор новой управляющей организации. Поэтому, в случае предъявления собственниками помещений многоквартирного дома требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь выбранной управляющей организации.

Доводы жалобы ООО "Строй-Центр" о том, что обязанность по передаче документации у них не возникла, поскольку договор управления с организацией не расторгнут и, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления с повторяют позицию общества в суде первой инстанции, правильная оценка которым дана в решении.

Истцы представили суду протокол подведения итогов голосования по выбору способа управления названным многоквартирным жилым домом от 09 сентября 2010г., в котором собственники жилого дома единогласно проголосовали за смену прежней управляющей компании на вновь избранную (л.д.20-21). Наличие такого решения свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией.

В деле также представлены сведения о том, что администрация ООО "Строй-Центр" сама известила жильцов дома, что с 13 октября 2010 года общество обслуживает их последний день (л.д.35).

Доводы жалобы сводятся с несогласием с выводами суда и принятым решением, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :