Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2044

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ТороповойЕ.С., ГрибачевойЕ.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 мая 2011 года, которым с них в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада 2009" взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчиков Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ООО "Аркада 2009"- Чернышева И.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада 2009" (ООО "Аркада 2009"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного материально ответственными лицами, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В обоснование требований указало, что Торопова Е.С. с 21.07.2010г., а Грибачева Е.М. с 08.10.2010г. работали продавцами-кассирами в магазине "Продукты", находящимся в"...". Старший продавец-кассир магазина А. не осуществляла обслуживание товарно-материальных ценностей. В результате проведенной 27.12.2010г. внеплановой инвентаризации была выявлена недостача на сумму... руб.... коп. 01.03.2011г. Тороповой Е.С. был возмещен ущерб в сумме... руб.... коп., а Грибачевой Е.М.-... руб.... коп. В связи с чем, просят взыскать материальный ущерб, причиненный по их вине, с Тороповой Е.С. в размере... руб.... коп., а с Грибачевой Е.М-... руб.... коп.

В судебном заседании представитель истца - Чернышев И.В. иск поддержал.

Ответчики Торопова Е.С. и Грибачева Е.М. иск не признали. Пояснили, что в проведении инвентаризации не участвовали, т.к. не были об этом уведомлены, с ее результатами не согласны. Ст. продавец-кассир А. принимала у них деньги, вносила сведения о поступлении товарно-материальных ценностей, является материально-ответственным лицом.

Третье лицо Куличкова З.А. с требованиями ООО "Аркада 2009" согласилась.

Обжалуемым решением суда в пользу ООО "Аркада 2009" взыскано: с Тороповой Е.С. материальный ущерб в размере... руб., в возврат госпошлины... руб., с Грибачевой Е.М. - ущерб в размере... руб., в возврат госпошлины... руб. В удовлетворении остальной иска ООО "Аркада 2009" отказано.

В кассационной жалобе Торопова Е.С., Грибачева Е.М. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Не согласны с порядком проведения и результатом инвентаризации, а также выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ст. продавца Куличкову З.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что 21.07.2010г. руководитель ООО "Аркада 2009" с Тороповой Е.С. и 08.10.2010г. с Грибачевой Е.М. заключил трудовые договоры о приеме их на работу в качестве продавцов-кассиров ( л.д.7-8).

Ответчики были ознакомлены с должностными обязанностями( л.д.23).

Документы о приеме на работу А. в качестве ст.продавца-кассира в материалах дела отсутствуют.

Из должностной инструкции, с которой А. ознакомлена, следует, что ст.продавец-кассир: ведет расчеты с поставщиками, осуществляет подсчет чеков (денег) и их сдачу в установленном законом порядке, составляет товарные отчеты, приемо-сдаточные акты при передаче материальных ценностей, несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством( л.д.22).

08.10.2011г. работодателем с членами коллектива магазина ст. продавцом-кассиром А., продавцами-кассирами Грибачевой Е.М. и Тороповой Е.С. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.9)

27.12.2011г. А. направила руководителю ООО "Аркада 2009" докладную, в которой сообщала об отсутствии на работе продавца-кассира Тороповой Е.С.( л.д.12).

В соответствии с приказом N 95 от 27.12.2010г. о создании инвентаризационной комиссии в составе 9 чел. в магазине "Продукты" в тот же день была проведена внеплановая инвентаризация (л.д.10)

Торопова Е.С. и Грибачева Е.М. указывают, что с указанным приказом и результатом инвентаризации не были ознакомлены.

Из объяснительных ответчиков следует, что 27.12.2011г. у них заболели дети, о чем они поставили в известность А.( л.д.15-16,18).

12.01.2011г. директором ООО "Аркада 2009" был издан приказ N 02 об удержании в счет недостачи из заработной платы материально-ответственных лиц Тороповой Е.С.... руб.... коп., Грибачевой Е.М.-... руб.... коп., с которым они были ознакомлены (л.д.27).

Удовлетворяя частично требования и взыскивая сумму недостачи с ответчиков, суд исходил из соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации и установления размера действительного ущерба, однако, данные выводы суда преждевременны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Возмещение ущерба при коллективной (бригадной) ответственности возможно только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (п. 16).

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49( в ред. от 08.11.2010г.) (Методические указания).

В соответствии с п.2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8. Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (п.2.10 Методических указаний).

Согласно п. 2.9 Методических указаний на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В представленных инвентаризационных описях от 27.12.2010г. отсутствуют сведения о подсчете итогов инвентаризации с указанием действительного размера недостачи и подписи лиц, проводивших инвентаризацию.

Судом не учтено, что в доказательство размера недостачи истцом представлена лишь сличительная ведомость по результатам ревизии на 27.12.2010г., подписанная только бухгалтером В. и ст. продавцом А.( л.д.11).

Доказательств извещения ответчиков о проведении инвентаризации и ознакомлении с ее результатами, либо актов об отказе от ознакомления не представлено.

В связи с чем, не состоятелен вывод суда о том, что в ходе ревизии замечаний по поводу процедуры ее проведения от Тороповой Е.С. и Грибачевой Е.М. не поступало.

При таких обстоятельствах, суду следовало поставить на обсуждение вопросы: соблюдены ли истцом порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства.

Кроме того, нуждаются в проверке доводы ответчиков о фактическом исполнении ст. продавцом-кассиром А. обязанностей материально-ответственного лица по хранению, учету денежных средств и товарно-материальных ценностей. Из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что А. осуществляла хранение денежных средств, сданных ей ответчиками.

Суд в подтверждение признания ответчиками обязательств по возмещению ущерба сослался на подписание приказа об удержании из их заработной платы и частичное возмещение ими ущерба по приходным ордерам ( л.д.34).

Поскольку Торопова Е.С. и Грибачева Е.М. отрицали факт внесения ими денег по приходным ордерам, а свои подписи на приказе об его ознакомлении мотивировали тем, что работодатель при увольнении иначе не отдавал им трудовые книжки и не производил расчет, данные обстоятельства также нуждались в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: