Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1970

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Смоленские коммунальные системы" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Самсоновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" (далее СООО "РЦЗПП"), действующая в интересах Самсоновой Т.В., обратилась в суд с иском к ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (далее ЗАО "СКС") о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей истице квартиры"...". В обоснование требований указала, что 21.06.2010 г. в результате засора внутридомовой канализации указанного жилого дома произошло залитие квартиры истицы, в результате чего был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного имущества составила... руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме... руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истица и представитель СООО "РЦЗПП" - Етишева В.В. иск поддержали.

Представитель ЗАО "СКС" - Сергеев П.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.04.2011г. иск СООО "РЦЗПП" удовлетворен частично. С ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (далее ЗАО "СКС") в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп., компенсация морального вреда... руб., в счет оплаты услуг эксперта... руб., в счет оплаты услуг представителя... руб. С ЗАО "СКС" взыскано: в пользу ООО "1" в счет оплаты расходов по экспертизе... руб.; в пользу СООО "РЦЗПП" штраф в размере... руб.... коп.; в доход бюджета г. Смоленска... руб.... коп.( л.д.224-227).

В кассационной жалобе ЗАО "СКС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что ответчик надлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением правил пользования системами водопровода и канализации. Доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком мероприятий по контролю за соблюдением указанных правил в материалах дела отсутствуют. При составлении актов обследования повреждение имущества истицы не указывались. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, а также расходы по оформлению доверенности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

01.08.2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома с ЗАО "СКС" заключен договор управления указанным домом.

Судом установлено, что 21.06.2010 г. в результате засора внутридомовой трубы канализации между перекрытиями и отводом в подвальную канализацию произошло залитие принадлежащей истице квартиры, о чем 22.06.2010 г. и 23.06.2010 г. представителями ЗАО "СКС" составлены соответствующий акт с указанием характера и объема повреждений жилого помещения.

24.06.2010 г. и 08.07.2010 г. истицей в адрес обслуживающей организации направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, однако, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Согласно отчету ООО "2" от 05.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая находящееся в ней имущество, составляет... руб.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "1" причиной засора внутридомовой трубы канализации может быть ненадлежащее обслуживание систем канализации обслуживающей организацией, включающее нерегулярную прочистку систем канализации, а также невыполнение пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Вины истицы в произошедшем залитии не установлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО "СКС", которое не предприняло достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (канализации), в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о виновности истицы в произошедшем залитии квартиры ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленск от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Смоленские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: