Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2342

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедков Д.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, администрации города Смоленска, ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" МВО МО РФ о возмещении убытков на восстановительный ремонт квартиры NN в домеN по..., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, указав, что после вселения в"данные изъяты" г. в квартире обнаружены существенные строительные недостатки на устранение которых необходимо"данные изъяты" руб."данные изъяты" коп., в соответствии с заключением эксперта. Просил также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере"данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере"данные изъяты" руб. В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2011 г. иск Дедкова Д.А. удовлетворен частично. С Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано: в счет возмещение убытков -"данные изъяты" руб."данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы -"данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя -"данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что суд не учел положения ч.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же то обстоятельство, что истцом пропущен срок на предъявление требований, связанных с явными недостатками, поэтому требования истца о возмещении ущерба в этой части не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Смоленска от(дата)N введен в эксплуатацию 160 квартирный жилой дом NN по... и передан на баланс Смоленской КЭЧ. Этим же постановлением утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от(дата) (л.д.20-22). Указанный дом с момента введения в эксплуатацию и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ. Строительство дома осуществлялось за счет инвестиций Министерства обороны РФ в порядке реализации ст.15 ФЗ от 27.05.1988г N 76 -ФЗ "О статусе военнослужащих".

(дата) семья Дедкова Д.В. вселилась в квартиру NN домаN по.... На основании ордераN от(дата) истцу на семью из 4-х человек (он, женаТ. и сыновьяА..,Е.) указанная квартира предоставлена на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от(дата) .N (л.д.4 - 10).

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ""данные изъяты"".

Согласно заключению данной экспертизы от(дата) в квартире истца имеются существенные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации жилых помещений, а также допущенные при строительстве жилого дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по капитальному ремонту. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет"данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. (л.д.31-60).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель Министерство обороны РФ обязан возместить нанимателю (истцу) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано истцу с существенными недостатками.

Доказательства обратного ответчиком Министерством обороны РФ в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному спору, так как недостатки, связанные с некачественным строительством, проявились в квартире Дедковых не по их вине, а постепенно, в процессе эксплуатации жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел положения п. 3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как спорные правоотношения являются длящимися, поэтому нельзя согласиться с истечением срока исковой давности по требованиям истца.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: