Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-2201

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеОвчинниковой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения истицы Овчинниковой Л.Г., её представителя Киреева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Журкова В.Г. и его представителя - Петрова С.В., полагавших кассационную жалбу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Журкову В.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что после смерти отца -Ж.Р.У., умершего(дата) , открылось наследство в виде гаража, расположенного... и ? доли в праве собственности на квартиру..., которая принадлежала ему и матери -Ж.В.О. на праве собственности в соответствии с договором приватизации. Отцом в её пользу было составлено завещание на всё принадлежащее ему имущество. Право собственности на гараж установлено решением Ленинского районного суда от 25 января 2010 года, которое следует расценивать как фактическое принятие наследства. Право собственности на долю в квартире не смогла оформить по причине оформления наследственных прав на всю квартиру матерью, которая впоследствии подарила её ответчику (брату). Поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имяЖ.В.О., договор дарения спорной квартиры, заключённый в пользу Журкова В.Г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру заЖ.В.О. и впоследствии - Журковым В.Г.

Впоследствии истица представила суду уточнённое исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру..., истребовать долю в данном жилом помещении из чужого незаконного владения Журкова В.Г.

Ответчик Журков В.Г. и его представитель Петров С.В. требования не признали, сославшись на необоснованность существа требований и пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда от 20 мая 2011 года Овчинниковой Л.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Овчинникова Л.Г. просит суд отменить решение, указывая, сто решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Овчинниковой Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности и вынес решение без исследования обстоятельств дела по существу (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). К такому выводу суд пришёл в связи с тем, что истице было известно о факте проживания матери в спорной квартире (обстоятельства фактического принятия наследства), близость родственных отношений между истицей и её матерью указывает на осведомлённость Овчинниковой Л.Г. о юридическом закрепленииЖ.В.О. наследственных прав. Решение же Ленинского районного суда от 25 января 2010 года, которым за Овчинниковой Л.Г. признано право собственности на гараж, расположенный..., суд не принял во внимание, поскольку данное решение постановлено лишь при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, что, по мнению суда, не является доказательством фактического вступления истицы в права наследования данным недвижимым имуществом.

Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда несостоятельным, основанным на неполно исследованных доказательствах.

Так, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные положения согласуются и с нормами ныне действующего ГК РФ (ст. 1152), согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 10 и 11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых Правлением ФНП 28 февраля 2006 года разъяснено, что если в составе наследства имеется различное имущество (дом, машина, квартира и т.п.), наследнику для принятия причитающегося ему наследства достаточно совершить действие, направленное на принятие какого-либо одного из указанного имущества (например, машины). Принятие части наследства, причитающегося наследнику по одному из оснований наследования, не означает отказа от остального наследственного имущества, причитающегося ему по этому основанию. Принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 ГК РФ) действует в пределах любого отдельного основания наследования, по которому наследник принял наследство.

Из материалов дела следует, что(дата)Ж.Р.У. (отцом истицы) составлено завещание, которым всё принадлежащее ему имущество завещено дочери Овчинниковой Л.Г. (до замужества - Журковой).(дата)Ж.Р.У. умер. На тот момент к наследственному имуществу следовало отнести гараж..., и ? долю в квартире..., которая принадлежала умершему на праве собственности в соответствии с договором приватизации. Собственником другой части - ? доли квартиры являлась мать истицы -Ж.В.О.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2010 года за Овчинниковой Л.Г. признано право собственности в порядке наследования на объект недвижимости в виде вышеуказанного гаража.

Суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта об отсутствии критерия преюдициальности между рассматриваемым иском и решением от 25 января 2010 года при разрешении вопроса о фактическом вступлении Овчинниковой Л.Г. в права наследования.

Судом не учтено, что при обращении Овчинниковой Л.Г. в суд о признании права собственности на гараж, ею в обоснование иска были приведены доводы о фактическом принятии данного имущества. Суд решением от 25 января 2010 года удовлетворил заявленные требования, установив, что Овчинникова Л.Г. фактически приняла открывшееся наследство. При этом не имеет правового значения тот факт, что представитель ответчика не возражал относительно заявленных требований. Решение вынесено на основе всех исследованных обстоятельств, признание иска не имело места. Однако же в оспариваемом решении не дано никакой оценки тому, почему суд не принял во внимание обстоятельства, установленные им ранее. Ссылка на непринятие решения Ленинского суда от 25 января 2010 года ничем не обоснованна, противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ. Результат рассмотрения данного иска находится в прямой причинно-следственной связи от правовой оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 25 января 2010 года.

Кроме того, выводы суда об осведомлённости истицы относительно факта оформления её матерью наследственных прав построено на предположениях; убедительных и достаточных доказательств этому обстоятельству в решении не приведено. Наличие близкого родства между Овчинниковой Л.Г. иЖ.В.О. не свидетельствует о доверительных отношениях между ними. Показания свидетелейА., Б., В. и Г. являются поверхностными, они не отражают в полной мере, когда истице достоверно стало известно о фактическом вступлении матери в наследство.

Доводы истицы о том, что об оформлении матерью спорной квартиры только на себя, ей стало известно в 2009 году, судом не опровергнуты. Суд не учёл, что указанный довод согласуется с тем фактом, что в мае 2005 года истица обращалась вРегистрационный орган с запросом о зарегистрированных правах на спорную квартиру, по состоянию на 23 мая 2009 года сведения относительно регистрации данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за третьими лицами отсутствовали. Право собственности на спорную квартиру было оформлено ответчиком в 2006 году. Доказательств осведомлённости Овчинниковой Л.Г. о выдаче Журкову В.Г. соответствующего свидетельства в материалах дела не имеется.

При таком положении ссылка в решении суда на то, что предъявление иска осуществлено за пределами установленного законом трёхлетнего срока, является несостоятельной.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и критерия преюдиции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: