Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-2200

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеЧерепанова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Черепанова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Романова Р.Ю. - Баранова А.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.Ю. обратился в суд с иском к Черепанову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа с учётом процентов, указав, что 09 сентября 2009 года между ним и ответчиком в письменной форме заключён договор займа путём составления долговой расписки и договора займа, по условиям которых Черепанову Д.В. переданы денежные средства в сумме"данные изъяты" со сроком возврата до 30 декабря 2009 года и уплатой 10 % годовых. Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату займа, просил взыскать задолженность с учётом процентов по состоянию на день вынесения решения в общей сумме"данные изъяты", судебные издержки, понесённые им в связи с оплатой: услуг представителя в сумме"данные изъяты", стоимости проезда представителя в сумме"данные изъяты"

Черепанов Д.В. обратился к Романову Р.Ю. со встречными требованиями о признании договора займа незаключённым, оспаривая его по безденежности, и, ссылаясь на то, что денежная сумма, указанная в договоре, ему не передавалась, а сам договор и долговая расписка подписаны им под принуждением и влиянием угрозы со стороны Романова Р.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2011 года с Черепанова Д.В. в пользу Романова Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме"данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере"данные изъяты", издержки на оплату стоимости проезда представителя в сумме"данные изъяты", решён вопрос по госпошлине. Встречный иск Черепанова Д.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черепанов Д.В. просит суд отменить решение, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Романова Р.Ю., который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд кассационной инстанции своего представителя.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, объяснений Черепанова Д.В. и возражений представителя Романова Р.Ю. - Баранова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года между Романовым Р.Ю. (Займодавцем) и Черепановым Д.В. (Заёмщиком) заключён договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику в этот же день передано"данные изъяты" со сроком возврата до 30 декабря 2009 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждён распиской.

Подлинность подписи в договоре и расписке ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.

К установленному в договоре сроку выплаты денежных сумм в счёт возврата займа и процентов Черепановым Д.В. произведены не были.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом его уточнения, общая сумма задолженности по договору составила"данные изъяты", из которых:"данные изъяты" - сумма основного долга,"данные изъяты" - проценты на сумму займа по состоянию на 17 мая 2011 года,"данные изъяты" - проценты в порядке ст. 811 ГК РФ по состоянию на 17 мая 2011 года.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика указанных выше сумм.

Доводы встречного иска Черепанова Д.В. о безденежности договора займа и подписании его под влиянием угрозы и принуждения со стороны Романова Р.Ю. обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

В силу части 1 и части 2 статьи 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик по встречному истку должен доказать безденежность договора займа.

Разрешая спор, суд, на основе представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что договор займа от 09 сентября 2009 года является незаключённым в связи с его безденежностью, а также о том, что расписка написана Черепановым Д.В. под влиянием угроз со стороны Романова Р.Ю., поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной заключения договора, они должны быть также реальными и подтвержденными достоверными сведениями.

Возбуждение уголовного дела по факту высказывания 09 сентября 2009 года в адрес Черепанова Д.В. угрозы убийства не является бесспорным доказательством совершения истцом насильственных действий, принуждения и высказывания угроз, поскольку данное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, производство по нему приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ.

В части применения судом норм материального права ответчик решение суда не оспаривает.

Ссылки с жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном возобновлении производства по делу, о котором ответчик не был извещён; о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства; о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие ответчика; нарушении прав истца после принятия уточнённого искового заявления, - судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно, абзац 5 статьи 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, на срок - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по нему было приостановлено на основании определения от 18 октября 2010 года на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этой связи представитель истца обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему иску.

Поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении истца, то у суда имелись все законные основания для возобновления производства по делу, так как обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 61 ГПК РФ для приостановления производства по делу не имеется.

Определение о возобновлении производства по делу выносится без участия сторон, обжалованию не подлежит. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. При этом под извещением законодатель понимает направление сторонам судебных извещений о назначении заседания после возобновления производства по делу.

Дело возобновлено производством 15 апреля 2010 года, назначено к слушанию на 17 мая 2011 года. Судебные извещения были направлены сторонам. При этом извещение, направленное в адрес Черепанова Д.В., возвращено в суд за истечением срока хранения 10 мая 2011 года.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, Черепанова Д.В. следует считать извещённым надлежащим образом. Кроме того, в суде кассационной инстанции Черепанов Д.В. подтвердил тот факт, что место жительства не менял, зарегистрирован и фактически проживает по адресу:...

Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд рассматривать дело в порядке заочного производства при неявке ответчика (статья 233 ГПК РФ), такая процедура рассмотрения является правом суда.

Из анализа уточнённого искового заявления следует, что фактически истцом был представлен суду перерасчёт размера требуемых процентов на день вынесения решения по делу, что с учётом характера рассматриваемого правоотношения, нельзя признать увеличением размера требований основного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит установленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме"данные изъяты" чрезмерно завышенным, поскольку данное дело не представляет особой сложности, по делу проведено четыре судебных заседания, время проведения 15,15,20,30 минут. Поэтому, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить указанный размер до"данные изъяты" В остальной части судебных расходов, судебная коллегия полагает их размер правильным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2011 года в части суммы расходов на оплату услуг представителя изменить: взыскать сЧерепанова Д.В. в пользуРоманова Р.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме"данные изъяты"., в остальной части данного требования отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобуЧерепанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: