Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2280

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Коваленко А.А., Королькова А.В. по доверенности Бересневой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения: представителя Коваленко А.А., Королькова А.В. по доверенности Бересневой О.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения Корезенкова А.Е., Корезенковой В.Н., представителяКорезенкова Е.А. по доверенности Ермаковой Н.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей необходимым отменить решение суда в части отказа Корезенкову А. Е. в удовлетворении требования по земельному участку с расположенными постройками, в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.А., Корольков А.В. обратились в суд с иском к Корезенкову Е.А., Корезенковой В.Н., Корезенкову А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении в связи с переходом к ним (истцам) права собственности на жилой дом N 11А по ул. Гарабурды г. Смоленска и земельный участок на основании договоров дарения от 18 мая 2005 года собственника жилого дома и земельного участкаК.С.П., что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения ответчиков в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, п.4ст.31 и п.1 ст.35 ЖКРФ.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена несовершеннолетняя Корезенкова А.А., проживающая в указанном жилом доме совместно с отцом Корезенковым А.Е.

Корезенков Е.А. предъявил встречный иск к Коваленко А.А., Королькову А.В. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома N 11А -по ул. Гарабурды г. Смоленска в порядке наследования за умершим отцомК.Б.С., указав, что его отецК.Б.С. на отведенном его родной сестреК.С.П. в бессрочное пользование земельном участке, совместно с ней построил свою половину жилого дома. После смерти отца в 1979 году указанной половиной дома и земельным участком стала пользоваться его семья, тем самым он (Корезенков Е.А.), как наследник первой очереди, приобрел право собственности на часть дома и земельного участка. Регистрацию права собственности на спорное домовладение и его отчуждение по договору даренияК.С.П. произвела без его ведома, о совершении ею указанных действий ему стало известно после подачи иска суд.

Уточнив исковые требования, Корезенков Е.А. просил применить последствия недей- ствительности ничтожных сделок, совершенныхК.С.П. и Корольковым А. В., Коваленко А. А. договоров дарения от 18 мая 2005 года земельного участка, площадью"данные изъяты", и жилого дома, общей площадью"данные изъяты", расположенных по адресу: г.Смоленск, ул. Гарабурды, д. 11 А; признать за ним право собственности на 1/2 долю названного жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками.

Дело рассмотрено в отсутствии Коваленко А.А., Королькова А.В., Корезенкова Е.А., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Каждая из сторон и их представители поддержали в судебном заседании свои требования, просили отказать в предъявленных к ним требованиях.

Представитель органа опеки и попечительства дал заключение о нарушении имущественных прав несовершеннолетней Корезенковой А.А. в связи с заявленными требованиями Коваленко А.А. и Королькова А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года суд: признал недействительным по основанию ничтожности договор дарения жилого дома 11А по улице Гарабурды в г. Смоленске, заключенный 18 мая 2005 года междуК.С.П. и Корольковым А.В., Коваленко А.А. в части передачи в собственность Королькова А.В., Коваленко А.А. 1\2 доли недвижимого имущества; признал за Корезенковым Е.А. право собственности в порядке наследования на 1\2 долю дома 11А, общей площадью"данные изъяты", жилой площадью"данные изъяты", по улице Гарабурды в г.Смоленске; определил доли и признал право общей долевой собственности на указанный жилой дом: за Корезенковым Е.А. - 1\2, за Корольковым А.В. -1/4, за Коваленко А.А. - 1\4; внес изменения в единый государственный реестр прав, указав в записьи о праве Королькова А.В. и Коваленко А.А. на указанный дом, их право собственности в размере 1\4 доли на каждого, а также внес запись о праве собственности Корезенкова Е.А. на этот жилой дом в размере 1/2 доли. В остальной части иска отказано.

В иске Коваленко А.А., Королькова А.В. к Корезенкову Е.А., Корезенковой В.Н., Корезенкову А.Е. и Корезенковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

В кассационной жалобе представитель Коваленко А.А., Королькова А.В. по доверенности Береснева О.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Коваленко А.А., Королькова А.В., Корезенкова Е.А., которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, но считает необходимым отменить решение в части отказа во встречном иске в отношении земельного участка с хозяйственными постройками на нём.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 РФ).

По правилам ч. 1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в оношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от

30.11.1990 N 14) (далее - Постановление Пленума N4) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5).

В п. 11 Постановления Пленума N4 указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что решением исполкома... N745 от 27.09.1960г.К.С.П. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ул. Гарабурды, N11 А, площадью"данные изъяты"; по договору N10 от 23.01.1961г. земельный участок предоставлен ей же в бессрочное пользо-вание, под строительство индивидуального жилого дома.

В конце 1960 года в г.Смоленск из Мордовской АССР переехал братК.С.П. -К.Б.С., который трудоустроился 19 октября 1960 года на... и поселился со своей семьей в... у своего отцаК.С.В., где уже проживала сестраК.С.П. со своей семьей.

Строительство жилого дома по ул. Гарабурды, N11А началось для двух семей и предусматривало капитальную стену и отдельные изолированные входы в каждую их двух частей (половин) дома. Согласно сведениям, содержащимся в справке ФГУП"Т" N71л, приложенной к градостроительному паспорту индивидуального жилищного строительства, указанный жилой дом построен в 1961 году. По проекту жилого дома и приложенной к нему экспликации, в 1961 году из надворных построек имелись: 1 сарай, 1 уборная, 1 выгребная яма, отсутствовал забор, разделяющий участок. Дом возведен совместноК.С.П. сК.Б.С.

УчастиеК.Б.С., отца Корезенкова Е.А., в строительстве жилого дома судом установлено на исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательствах и свидетельских показаний сторон, которым судом дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой представленных доказательств, однако судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, и поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

К.С.П. только 06.05.2005г. зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество: указанный жилой дом, общей площадью"данные изъяты", в том числе жилой площадью"данные изъяты" и земельный участок, площадью"данные изъяты", а затем распоряди лась этим имуществом, подарив Королькову А.В. и Коваленко А.А. земельный участок и жилой дом на основании договоров дарения от 18.05.2005г. ;

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к правильному выводу о том, чтоК.Б.С. на день смерти(дата) владел 1/2 частью жилого дома N11А по улице Гарабурды в г.Смоленске на праве общей долевой собственности и указанный жилой дом в размере1/2 его доли входил в состав наследственного имущества на момент открытия наследства в связи со смертьюК.Б.С.

После смертиК.Б.С. его сын - ответчик - истец Корезенков Е.А. продолжает проживать в спорном домовладении по настоящее время; сохраняет спорное наслед-

ственное имущество, владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию в размере его 1\2 доли.

Суд пришёл к правильному выводу, что поскольку Корезенков Е.А. владеет и пользуется 1/2 частью спорного дома, несет расходы по его содержанию, сохраняя спорное наследственное имущество, то он в порядке наследования приобрел право собственности на 1\2 часть данного жилого дома, общей площадью"данные изъяты", жилой площадью"данные изъяты", по адресу: г.Смоленск, ул. Гарабурды, 11А (ст.ст.530,546 ГК РФ).

Правильный вывод суда и в той части, что поскольку отчуждение 1/2 части жилого дома по оспариваемому договору дарения произведеноК.С.П., которая не обладала правом собственности в отношении этой части имущества, являющегося предметом сделки, то такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной в соответствующей части. Обоснован вывод суда и по сроку исковой давности.

Исходя их установленных судом обстоятельств по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Коваленко А.А., Королькова А.В. к Корезенкову Е.А., Корезенковой В.Н., Корезенкову А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Доводы жалобы о не правильном применении судом норм материального права (о наличии соглашения междуК.С.П. иК.Б.С. по созданию общей собственности при строительстве спорного дома), несостоятельны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N4, право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

Из материалов дела следует, что спорный дом был построен в 1961 году, однако принят данный дом в эксплуатацию с хозяйственными постройками 09.02.2005г. по акту, который утверждён Постановлением главы г. Смоленска N750 от 28.03.2005г., о чём произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.05.2005г.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он (данный акт) применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. С учетом данного положения ГК РФ можно сделать вывод о том, что в случае, если к моменту вступления в силу данного Кодекса, конкретное правоотношение продолжает длиться и еще не прекратилось (спорный дом построенный в 1961 году, принят в эксплуатацию с регистрацией права собственности только в 2005 году, о нарушении своего права сторона узнала только в 2009 году), то применение судом норм ГК РФ следует признать правильным.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что право собственности и право наследования, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, более подробно урегулированные гражданским законодательством, обеспечивают гарантированные государством права: иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, и по переходу имущества, принадлежавшего умершему, к другим лицам (наследникам). Эти права включают в себя как право иметь имущество, так и право наследников на его получение.

Остальные доводы жалобы в части удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном требовании, являлись предметом обсуждения и рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, они направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Однако кассационная инстанция считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного требования - о признании права собственности на часть земельного участка с хозяйственными постройками на нём - нельзя признать правильным.

Суд правильно привёл нормы ч.1 и ч.2 ст.35 Земельного кодекса РФ и указал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, суд в решении указал и то, что Корезенков Е.А. приобрел право пользования земельным участком, и, что оснований для признания за ним права собственности на земельный участок судом не установлено (т.3 л.д.174). В отношении хозяйственных построек на земельном участке, суд обоснование отказа в решении не привёл.

При таких обстоятельствах с решением суда в данной части нельзя согласиться.

Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение в части подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от установленных обстоятельств постановить решение в части заявленного Корезенковым Е.А. встречного требования по земельному участку с хозяйственными постройками на нём, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года в части отказа Корезенкову Е.А. в признании за ним право собственности на долю земельного участка с хозяйственными постройками на нём по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, дом N11А - отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд;

в остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Коваленко А.А., Королькова А.В. по доверенности Бересневой О.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: