Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2294

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя НБ "Траст" (ОАО)по доверенности Сержантова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов Чепурной Н.В., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сержантов В.Н., действующий в интересах Национального Банка "Траст" (ОАО) - (далее по тексту - Банк), обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска (далее по тексту - Судебный пристав-исполнитель), в обоснование указав, что на основании исполнительного листа по делу 2-4602/2010 от 16.11.2010г. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гурските О.С. о взыскании в пользу Банка денежных средств, совершены исполнительные действия. Ходатайство Банка, направленное в адрес руководства УФССП по Смоленской области, с просьбой вынести постановление о запрете прохождения технического осмотра автотранспортных средств, зарегистрированных должником, направлено в соответствующее структурное подразделение УФССП. Впоследствии получен ответ от Судебного пристава-исполнителя, из которого усматривалось, что меры по запрету прохождения технического осмотра автотранспортного средства - автомашины"данные изъяты", принадлежащего должнику Гурските О.С., приняты не были. Не удовлетворив ходатайство, Судебный пристав-исполнитель допустил тем самым бездействие, которое представитель Банка просил признать незаконным и необоснованным, как нарушающим права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель жалобу не признал, пояснив, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 года действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, бездействия, которое нарушало бы права и свободы Банка, как взыскателя, приставом не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2011 года заявление (жалоба) Банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Сержантов В.Н. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, неверно истолкованы нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно определены и истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, объяснений представителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов Чепурной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска с Гурските О.С. в пользу Банка взысканы кредитные платежи в общей сумме"данные изъяты"; решение суда вступило в законную силу 27.11.2010г. и 16.12.2010г. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производствоN. В ходе исполнения приставом направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника. Согласно ответу... за должником Гурските О.С. зарегистрирован автомобиль"данные изъяты", иного имущества, способного погасить имеющуюся задолженность, не выявлено. 12.01.2011г. приставом вынесены постановления о наложении ареста на указанное транспортное средство и запрете регистрационных действий в отношении него.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ N 229) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Запрет на проведение технического осмотра принадлежащего должнику транспортного средства может рассматриваться как ограничение права пользования имуществом, поскольку при отсутствии техосмотра использование транспортного средства запрещено.

Из изложенного следует, что такая мера обеспечения исполнения исполнительного документа как ограничение права пользования имуществом в виде запрета на прохождение техосмотра, применяется только при необходимости, её применение является правом, а не обязанностью пристава, оно должно найти соответствующее обоснование в постановлении пристава и подтверждено материалами исполнительного производства.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя действиями Судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку при вынесении постановлений о наложении ареста на автомобиль и запрете регистрационных действий в материалах исполнительного производства отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о необходимости применения дополнительной меры принудительного воздействия, - ограничение права пользования имуществом в виде запрета на прохождение техосмотра.

Отсутствие положительного результата по разрешению обращения Банка от 30 марта 2011 года также нельзя признать бездействием Судебного пристава-исполнителя, поскольку из данного обращения, последующей переписки между Банком, УФССП по Смоленской области и Судебным приставом-исполнителем чётко не усматривается, что Банк обратился с ходатайством в рамках конкретного исполнительного производства именно к Судебному приставу-исполнителю с просьбой о запрете прохождения государственного технического осмотра автомашины"данные изъяты". Из текста обращения от 30.03.2011г. Банка в УФССП по Смоленской области, на которое ссылается заявитель в жалобе как на основание отмены решения суда, следует, что оно направлено только на истребование информации. Отказ в удовлетворении требований Банка не препятствует его обращению в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска с соответствующим ходатайством.

С учётом изложенного, доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они воспроизводят позицию заявителя в суде первой инстанции, соответствующая оценка которой дана в решении, а судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных в решении фактов.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Сержантова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: