Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1640

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябец О.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к Филимоненкову С.М. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рябец О.И. обратилась в суд с иском к Филимоненкову С.М. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество, указав, что в сентябре 2002 года по предложению ответчика, который на тот момент являлся собственником земельного участка по адресу:..., а также владельцем расположенного на нём недостроенного 2-х этажного дома, она вселилась и стала совместно проживать с ним в этом доме. По устной договоренности они продолжили строительство дома на совместные средства с целью дальнейшего оформления его в общую собственность. За время совместного проживания вместе достроили дом и произвели в нём ремонт, облагородили придомовую территорию, а также приобрели три автомобиля -.... В строительство дома ею первоначально внесены денежные средства в размере..., а впоследствии полученные ею от трудовой деятельности денежные средства и по договорам займа у своих знакомых. Ответчик обещал в счёт компенсации её доли в доме купить ей однокомнатную квартиру, но до настоящего времени не исполнил обещания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу... руб., из которых:... руб.- компенсация стоимости ? доли в праве общей собственности на жилой дом,... руб. - компенсация стоимости ? доли в праве общей собственности на автомобиль..., а также судебные расходы в сумме... руб., из которых:... руб. - оплата услуг представителя,... руб. - оплата судебной экспертизы,... руб. - возврат госпошлины.

Третье лицо Филимоненков М.Н.(отец ответчика) заявил самостоятельные требования к ответчику относительно предмета спора о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности, указав, что в 2000 году за... долларов США он продал свой дом по ул...., из этой суммы передал сыну... долларов на строительство для них общего дома в.... Впоследствии он постоянно давал сыну на приобретение строительных материалов для дома, а также на покупку автомобилей... денежные средства из своих сбережений и пенсии. Рябец О.И. жила с ответчиком в качестве жены, при этом содержала свою несовершеннолетнюю дочь, но никаких средств в строительство дома не вкладывала. Просил в удовлетворении иска Рябец О.И. отказать и взыскать с ответчика в его пользу... руб., из которых :... руб. - компенсация стоимости его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:...,... руб. - компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль...

Филимоненков С.М. исковые требования Рябец О.И. не признал, пояснив, что до 1998 года он с родителями, женой и детьми проживал в двухэтажном доме, расположенном по адресу:..., который являлся собственностью отца, но реконструировался и ремонтировался на их совместные средства. Дом продан летом 2000 года фактически за... долларов США, денежные средства в сумме... долларов вложены в строительство нового дома, который строился ответчиком вместе с отцом на земле, которую он ещё в 1998 году взял в аренду под строительство, а в 2007 году выкупил. На денежные средства, оставшиеся от продажи прежнего дома, они возвели двухэтажный дом, впоследствии... долларов США ему для строительства дома дала в долг его сестра. В 2001 году он познакомился с истицей, которая развелась с мужем, получив стоимость своей доли в общем имуществе (квартире) в размере... долларов, не могла себе за эти деньги купить какое-либо жилье. С целью получения дополнительного дохода для последующего приобретения жилья он помог ей вложить эти деньги под проценты в бизнес его знакомого, в 2002 году они стали проживать вместе как семья. Она предлагала дать ему денег на отделку дома, при условии, что в дальнейшем право собственности на него будет зарегистрировано на них двоих, но он не согласился. Через 1,5 года он взял у неё в долг... долларов США с дальнейшим их возвратом к сроку, когда они ей будут необходимы для покупки квартиры, пообещав, что за их пользование при покупке добавит ей недостающую сумму. Через полгода он взял у неё ещё... долларов в долг на покупку автомобиля... на тех же условиях, а до исполнения его обязательств она будет проживать в доме. Дом введен в эксплуатацию в 2007 году, тогда же он выкупил землю, зарегистрировал свои права с согласия отца на землю и на дом на себя, зарегистрировал в доме и истицу в качестве жены, но об оформлении на неё части дома не было и речи. Совместно с истицей он прожил до октября 2009 года, о том, что она брала у знакомых в долг крупные суммы, истица в известность его не ставила, представленные ею об этом расписки, составлены "задним" числом и являются фиктивными. В октябре 2009 года он предлагал ей купить квартиру, заключив у нотариуса предварительный договор купли-продажи, но она отказалась, помог ей снять квартиру, перевезти вещи, оплатил первые полгода её проживания там. Готов в течение месяца вернуть ей с учетом процентов за пользование её... долларами США сумму в размере... долларов США, но не в качестве компенсации её доли в общем имуществе, а как долг. Все автомашины приобретались им без участия истицы, а... - ему в счет гонорара за произведенную работу передал заказчик.

Исковые требования Филимоненкова М.Н. ответчик признал, указав, что спорный дом действительно, является их совместной собственностью, поскольку строился он на их совместные средства для их личного проживания. При этом его письменное признание иска приобщено к материалам дела.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований Рябец О.И. отказано, требования Филимоненкова М.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Рябец О.И. просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч.2, 3 ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в зарегистрированном браке Рябец О.И. и Филимоненков С.М. не состояли. Спорный жилой дом общей площадью 141 кв. м, расположенный по адресу:..., на земельном участке площадью... кв. м., предоставленном ответчику 17.03.2000 в аренду для ИЖС, а впоследствии 02.07.2007 по договору купли-продажи, введен в эксплуатацию 15.03.2007 и зарегистрирован по праву собственности за ответчиком 11.05.2007.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "..." N 256/10 от 03.11.2010, стоимость дома в стадии незавершенного строительства на сентябрь 2002 года составляла... руб., стоимость строительных работ, произведенных в указанном доме за период с сентября 2002 года по сентябрь 2009 года -... руб., стоимость жилого дома на сентябрь 2009 года -... руб. За ответчиком зарегистрированы также транспортные средства:.... Рыночная стоимость с учетом износа автомашины...

С 14.12.2007 истица проживала с регистрацией в спорном доме, письменного соглашения с ответчиком о создании общего имущества между ними не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требованийст.218, 244 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, правильно исходил из того, что представленные истицей доказательства (свидетельские показанияФИО 1.,ФИО 2.,ФИО 3., копии расписок о получении истицей денежных средств от бывшего мужа 04.05.2002 -... долларов США; а также в долг для строительства, ремонта, отделки дома 26.06.2006 -... руб. отФИО 4., 10.03.2009 -... руб. отФИО 5., 01.09.2008 -... руб. отФИО 1 справки о размере заработной платы истицы) подтверждают лишь факт получения истицей денежных средств от третьих лиц и не свидетельствуют о том, что они затрачены по договоренности с ответчиком на строительство дома и приобретение автомашин с целью возникновения общего права на это имущество. Причем, сама истица в суде не оспаривала, что первоначально большую часть денежных средств она передавала ответчику по его просьбе в долг на определенных условиях, а впоследствии не требовала их возврата, считая, что они вложены в общее строительство и, получая заемные средства у третьих лиц, не ставила об этом в известность ответчика и не согласовывала с ним их размер и цели их использования. Свидетельскими показаниями подтвержден факт проживания истицы и ответчика одной семьей в период с 2002 года по 2009 год и получения ими доходов от трудовой деятельности. Утверждение истицы о наличии с ответчиком договоренности по созданию общей собственности и вложению ею с этой целью денежных средств не нашло подтверждения в судебном заседании.

При вынесении решения суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рябец О.И. о взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости спорного имущества.

Доводы жалобы, основанные на иной оценке доказательств, по существу не опровергают выводы суда. Ссылка в жалобе на признание в суде ответчика о том, что он должен купить истице квартиру при прекращении их семейных отношений и на показания свидетеля Кротова В.Б., подтвердившего это обстоятельство, не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку указывает лишь на намерения ответчика рассчитаться с истицей по займу.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябец О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: