Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1636

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФроловаО.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Фролова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Хорунжиной О.С. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хорунжина О.С. обратилась в суд с иском к Фролову О.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является владельцем собаки породы йоркширский терьер, которая 11.09.2010 была покусана принадлежащей ответчику собакой. В результате ее собаке причинены повреждения в виде многочисленных укусов, перелома 2-х ребер, повреждения легкого, отчего она погибла 13.09.2010. Просила взыскать с ответчика стоимость собаки - 30000 руб., расходы на ее лечение - 44500 руб.

Фролов О.В. иск не признал, сославшись на его необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.03.11 иск Хорунжиной О.С. удовлетворен частично: с Фролова О.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 52974 руб. 28 коп., в возврат госпошлины 1789 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Фролов О.В. просит решение отменить, указав, что материальный ущерб причинен в большей мере неправомерными действиями самой истицы, оставившей свою собаку без присмотра; суд не учел его тяжелое материального положение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из материалов дела, Хорунжина О.С. является владельцем собаки породы йоркширский терьер, 09.12.2005 г.р., на которую 11.09.2010 около 11 час. 00 мин. во дворе дома... напала принадлежащая ответчику собака. В результате собаке истицы причинены повреждения в виде эмфиземы, крепитации по всему туловищу, переломы 2-х ребер, повреждения легкого, в связи с которыми Хорунжина О.С. обращалась в Зооветцентр (...) по поводу ее лечения, а в период с 12.09.2010 по 13.09.2010 собака находилась на стационарном лечении в ООО "..." (...), где наступила смерть животного.

Согласно п.п. 4.3., 4.6, 4.7 Правил содержания собак и кошек в г. Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.11.2003 г. N 736 (в ред.от 27.05.2005), владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения). Кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных вПриложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать животных без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

Владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения (п. 5.4).

Постановлением административной комиссии администрации Промышленного района г. Смоленск от 06.10.2010 N 2569 Фролов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 29 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", поскольку допустил выгул принадлежащей ему собаки без поводка и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Проверив доводы сторон и проанализировав представленные доказательства, в том числе свидетельские показанияФИО 1.,ФИО 2.,ФИО 3. и др., суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку ответчиком не обеспечены надлежащие условия содержания его крупной собаки, в результате его собака сорвалась с привязи, вышла из-под его контроля, напала на собаку истицы, причинив ей повреждения, повлекшие гибель животного и причинение истице материального ущерба.

Определяя сумму возмещения, суд справедливо применил положения ст. 1083 ГК РФ и установил степень вины ответчика в 70%, учитывая, что истицей также нарушены Правила содержания собак и кошек в г.Смоленске, поскольку 11.09.2010 она выпустила свою собаку на улицу без контролируемого сопровождения.

Довод жалобы о недоказанности утверждений истицы о причинении повреждений ее собаке собакой ответчика, проверялись судом и не нашли подтверждения. Ссылка в жалобе о том, что судебно-ветеринарная экспертиза не проводилась, несостоятельна, т.к. ходатайство о ее назначении ответчиком не заявлялось. Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая оценка. Материальное положение ответчика по данному спору не имеет принципиального значения.

Судом постановлено решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: