Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1639

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галактионова М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены его требования к ООО "Моно-плюс" о внесении изменений в документы в части наименования должности, производстве перерасчета отпускных и возложении обязанности по предоставлению сведений.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя ООО "Моно-плюс" - Гончаренко Е.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Галактионов М.Н., обратился в суд с иском к ООО "Моно-плюс" о внесении изменений в документы в части наименования должности, производстве перерасчета отпускных и возложении обязанности по предоставлению сведений, указав, что 16.09.2004 по трудовому договору принят в ООО "Моно-плюс" на должность "оператора", 09.09.2010 уволен по собственному желанию с данной должности. При этом фактически в указанный период времени он выполнял должностные обязанности "аппаратчика вспенивания полистирола". Работа в этой должности согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25.10.1974 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" дает право на ежегодный дополнительный отпуск, о чем он узнал летом 2010 года и перед увольнением в июне 2010 года подал ответчику заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда. Однако ответчик отказал ему в предоставлении данного отпуска и никаких компенсаций за неиспользованный дополнительный отпуск за все годы работы при увольнении не выплатил. Просил суд обязать ответчика внести изменения в части наименования его должности в штатное расписание, его трудовую книжку, трудовой договор, приказ о приёме на работу, указав его должность как "аппаратчик вспенивания полистирола", произвести перерасчет отпускных с учетом его занятости на работе с вредными условиями труда за период с 16.09.2004 по 09.09.2010, обязать ответчика представить в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период в качестве аппаратчика вспенивания 5 разряда, взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению искового заявления - 2 000 рублей, а также вернуть из бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Представитель ответчика Гончаренко Е.А. требования не признала, указав, что истец поступил на работу 16.09.2004 фактически на должность "оператора-вспенщика", указанную в документах как "оператор", с этой же должности уволен; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.04.2011 требования Галактионова М.Н. удовлетворены частично: суд обязал ООО "Моно-плюс" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в части наименования должности Галактионова М.Н. в период его работы с 16.09.2004 по 09.09.2010 в ООО "Моно-плюс", указав его должность как "аппаратчик вспенивания 5 разряда" вместо указанной должности "оператор" в приказ директора ООО "Моно-плюс" N 4 от 16.09.2004 о приёме Галактионова М.Н. на работу, в запись N 9 от 16.09.2004 о приёме на работу в его трудовой книжке, в трудовой договор N 11 от 16.09.2004, штатные расписания, действовавшие в ООО "Моно-плюс" в период с 16.09.2004 по 09.09.2010. ООО "Моно-плюс" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обязано предоставить в ГУ Управление пенсионного фонда России Промышленного района г.Смоленска корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Галактионова М.Н. за период его работы с 16.09.2004 по 09.09.2010 в ООО "Моно-плюс" в качестве аппаратчика вспенивания 5 разряда. С ООО "Моно-плюс" в пользу Галактионова М.Н. взыскана невыплаченная ему при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней за работу с вредными условиями труда за период с 16.09.2009 по 09.09.2010 в сумме 8 872 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 6 000 руб. и в возврат госпошлины 200 руб.

В кассационной жалобе Галактионов М.Н. просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации за отпуск с учетом его занятости на работе с вредными условиями труда за весь период работы, начиная с 16.09.2004 и вернуть дело в этой части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 16.09.2004 по трудовому договору Галактионов М.Н. принят на работу в ООО "Моно-плюс" с 16.09.2004 на должность оператора в цех пенополистирола. Согласно штатному расписанию работников ООО "Моно-плюс", утвержденному 19.11.2004, должность Галактионова М.Н. указана как "оператор" с окладом 5 000 руб. Приказом директора N 79-к от 09.09.2010 трудовой договор с Галактионовым М.Н. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что Галактионов М.Н. в период работы с 16.09.2004 по 09.09.2010 в ООО "Моно-плюс" фактически осуществлял трудовую функцию по должности аппаратчика вспенивания 5 разряда и удовлетворил его требования о внесении изменений в части наименования его должности в документы, подтверждающие стаж работы и возложении обязанности на ответчика по предоставлению этих сведений в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска. Решение суда в этой части не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования о взыскании отпускных с учетом занятости истца на работе с вредными условиями труда, суд правильно руководствовался положениями ст.126 ТК РФ и исходил из того, что спорная компенсация подлежит взысканию только за неиспользованный отпуск при увольнении истца за период с 16.09.2009 по 09.09.2010, учитывая, что истец впервые обратился за предоставлением дополнительного отпуска 17.06.2010, ранее по этому поводу к работодателю не обращался, хотя препятствий к тому не имелось и в период работы данный отпуск должен предоставляться работодателем в натуре.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд должен был взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за весь период работы истца, поскольку такая позиция основана на ошибочном толковании положений ст.ст.126,127 ТК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галактионова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: