Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1406

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Касаткине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Леонова И.А. - Малахова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2011 года, которым частично удовлетворены требования Леонова И.А. к ООО Охранное предприятие "Легион "А" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., возражения представителя ООО Охранное предприятие "Легион "А" Галушкова О.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леонов И.А. обратился в суд с иском к ООО Охранное предприятие "Легион "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что с 29.01.2010 работал у ответчика в должности..., 03.09.2010 уволен с занимаемой должности за совершение прогула, факт которого считает неустановленным и недоказанным. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2010 в размере... руб., зарплату за сентябрь 2010 в сумме... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 29.01.2010 по 03.09.2010 в сумме... коп., а также... рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец изменил требования, просил изменить формулировку увольнения в трудовой книжке - на увольнение по собственному желанию, остальные требования поддержал и дополнительно указал, что на работу не выходил, так как был необоснованно отстранен от работы. Расчет при увольнении в сумме... руб. не получал, только расписался в ведомости и написал расписку.

Представитель ООО Охранное предприятие "Легион "А" Зеленская И.В. иск не признала, сославшись на обоснованность увольнения истца за прогул с соблюдением процедуры увольнения и выплатой ему причитающейся суммы расчета в день издания приказа об увольнении. Вместе с тем, указала о возможности изменить истцу формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, чтобы исключить для него негативные последствия.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2011 требования истца удовлетворены частично: постановлено изменить формулировку увольнения и считать Леонова И.А. уволенным по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с 23.08.2010, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Леонова И.А. - Малахов А.И. просит решение отменить в части отказа выплаты заработной платы и взыскания морального вреда, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства и выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела, Леонов И.А. работал в ООО Охранное предприятие "Легион "А" в должности... с 29.01.2010. Приказом N 22 от 03.09.2010 трудовой договор с ним расторгнут с 23.08.2010 на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельские показанияФИО 1 (заместителя директора ООО Охранное предприятие "Легион "А"),ФИО 2 (начальника смены), охранниковФИО 3ФИО 4, письменные документы (график выхода на работу, акты о невыходе Леонова И.А. на работу), суд обоснованно признал, что истец отсутствовал на рабочем месте 23.08.2010 и в последующие дни без уважительных причин, т.е. совершил прогул. Работодателем не нарушен порядок увольнения, с приказом об увольнении истец ознакомлен 03.09.2010, в тот же день у него истребовано письменное объяснение по данному факту, выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, о чем им написана собственноручная расписка, по платежной ведомости от 13.09.2010 им получены денежные средства в сумме... руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов об отстранении его от работы, неполучении денежных средств по платежной ведомости, в которой он расписался, написании им расписки о получении расчета под давлением работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств при увольнении.

Данный вывод достаточно обоснован в решении, подтвержден материалами дела, исследованными судом по правилам ст.67 ГПК РФ и не вызывает сомнений.

Довод жалобы основаны на иной оценке доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, у него отсутствуют основания для возмещения морального вреда в соответствии с положениями ч.4 ст. 3,ст. 237, ст. 394 ТК РФ. Факт согласия представителя ответчика на изменение формулировки увольнения при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о признании ответчиком иска и не является основанием возмещения морального вреда.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Леонова И.А. - Малахова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: