Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1749

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2011 года о взыскании задолженности по иску Поляковой Е.В. к Зайцевой П.А., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении зарегистрированного права и снятии с регистрационного учета, определении доли имущества в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Поляковой Е.В., ее представителя Овсянниковой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Зайцевой П.А. и ее представителя Дергачевой Л.В., представителя Управления Росреестра Смоленской области Кузьминой О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась с иском к Зайцевой П.А., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении зарегистрированного права и снятии с регистрационного учета, определении доли имущества в порядке наследования, указав, что с 03.07.2007 состояла в зарегистрированном браке сФИО 1., который 26.03.2009 с ее согласия приобрел в собственность жилое помещение по адресу:..., 1/2 долю в праве собственности на которое он завещал своей дочери от первого брака Зайцевой П.А.(дата)ФИО 1 умер. Поскольку о наличии завещания ей не было известно, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Родители наследодателя 13.02.2010ФИО 2 иФИО 3 отказались от наследства в её пользу, 10.06.2010 повторно отказались от обязательной доли в наследстве, не указывая, в чью пользу совершен отказ. Ей и ответчице выданы свидетельства о праве на наследование по закону и по завещанию, соответственно. Поскольку родители наследодателя отказались от своей доли в наследстве, считает, что она приобрела право на их долю завещанного имущества, а свидетельство о праве собственности в порядке наследования на ? долю в квартире выдано незаконно. Просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Борисовым В.В. на имя Зайцевой П.А. недействительным; прекратить зарегистрированное право в Управлении Росреестра по Смоленской области Зайцевой П.А. на ? долю в... и снять указанную собственность с регистрационного учета; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Зайцевой П.А. недействительным; определить её долю в завещанном имуществе в размере ? и признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости; обязать нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на ? долю завещанного имущества; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. и за получение документов из БТИ - 1 420 руб.

Зайцева П.А. и её представитель Дергачева Л.В. исковые требования не признали, указав, что согласно завещаниюФИО 1., им передано ей все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. Поскольку родители наследодателя отказались от своих обязательных долей в наследственном имуществе, все имущество по завещанию остается ей.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Кузьмина О.В. иск не признала, указав, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности Зайцевой П.А. на ? долю спорного объекта недвижимости на основании представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию. При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или на основании судебного акта. Считает действия Управления законными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус Борисов В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что мнение истицы о том, что она имеет право на долю в наследственном имуществе помимо супружеской доли ввиду отказа родителей от наследства в её пользу, является ошибочным. Ст. 1158 ГК РФ определен круг лиц, в пользу которых не может быть совершен завещательный отказ от обязательной доли в наследстве, в частности, в пользу наследников по закону и по завещанию. Воля завещателяФИО 1 исполнена им в соответствии с завещанием и действующим законодательством.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.03.2011 в удовлетворении требований Поляковой Е.В. отказано, с нее взысканы судебные расходы в пользу Зайцевой П.А. в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Полякова Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.1 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди.

Из материалов дела следует, чтоФИО 1 и Полякова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 13.07.2007, в период брака ими в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 26.03.2009 приобретена комната.... 15.04.2009 в ЕГРП внесена запись о праве собственностиФИО 1 на указанный объект недвижимости.ФИО 1 23.01.2009 оставил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал дочери Алексеевой П.А. (после расторжения брака - Зайцева).(дата)ФИО 1. умер. Его наследниками являются: супруга Полякова Е.В., родителиФИО 2. иФИО 3 по закону, дочь Зайцева П.А. по завещанию. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилое помещение...

Истица 05.02.2010 обратилась к нотариусу Борисову В.В. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, указав, что иных наследников не имеется. В адрес нотариуса 17.02.2010 от родителей наследодателяФИО 2 иФИО 3 поступили заявления об отказе от наследства в пользу Поляковой Е.В.

04.03.2010 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя Зайцева П.А., указав в заявлении, что наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются родители наследодателя.

Полякова Е.В. 27.05.2010 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в спорном имуществе, которое ею получено 17.08.2010.

16.06.2010 нотариусу поступили заявления родителей умершего о том, что им известно о содержании завещания сына и претендовать на причитающуюся им обязательную долю они не будут, а 26.06.2010 ими же поданы заявления об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как ими будет подано исковое заявление в суд. Поскольку в течение десяти дней из суда не было получено сообщение о поступлении заявления заинтересованного лица, 03.08.2010 нотариусом Зайцевой П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Полякова Е.В. как пережившая супруга, имеет право на 1/2 долю в общем имуществе супругов вне зависимости от наличия завещания. Отказ от наследства по всем основаниям в пользу истицы родителей наследодателя, не претендующих на спорное имущество, при наличии завещания в пользу ответчицы, не порождает права истицы на причитающееся им имущество, поскольку их обязательная доля в наследстве не переходит в пользу другого наследника по правилам ч.1 ст.1161 ГК РФ. Поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в частности, положений ст.ст., 1157, 1158, 1161 ГК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы Зайцевой П.А., связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. правомерно возмещены судом в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ на основании ее письменного ходатайства о возмещении документально подтвержденных судебных издержек (л.д. 59-61).

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено законное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: