Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2389

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Бобриковой Л.В., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/43/08 Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в п.Кардымово на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2011г.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя истца - ОАО "Россельхозбанк" Кыркуновой О.В., ответчиков Понасенкова В.И., Понасенкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк", уточнив исковые требования, обратилось с иском к Понасенкову В.И., Понасенкову И.В. о признании сделок по купле-продаже автомобилей ничтожными, мнимыми и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что 29.12.2009г. заочным решением Кардымовского районного суда Смоленской области в пользу ОАО "Россельхозбанк" сФИО1,ФИО2, Понасенкова В.И солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб. 02.02.2010г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что с момента вынесения заочного решения и до возбуждения исполнительного производства Понасенков В.И. продал своему сыну Понасенкову И.В. а/м ""данные изъяты"" и а/м ""данные изъяты"". Полагает, что продажа имущества осуществлена с целью избежать ответственности по кредитному договору. Т.к. впоследствии Понасенков И.В. продал указанные автомашины Ермакову А.П., истец просил применить последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, путем перечисления Понасенковым И.В. денежных средств в размере, равном цене договоров, заключенных с Ермаковым А.П., Понасенкову В.И. на счет, который он обязуется открыть. В судебном заседании представитель истца Кыркунова О.В. иск поддержала.

Понасенков В.И. иск не признал, указал, что продал машины по состоянию здоровья. О заочном решении суда по взысканию с него задолженности по кредитному договору узнал после фактической продажи автомашин. Он не знал, что автомашины продавать нельзя.

Понасенков И.В. исковые требования не признал, сослался на то, что решил купить у отца машины, т.к. планировал заняться бизнесом, но поскольку поступил в учебное заведение, продал автомашины Ермакову А.П.

Третье лицо Ермаков А.П. вопрос об обоснованности требований истца оставил на разрешение суда.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.04.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Кардымовского районного суда Смоленской области от 29.12.2009г., вступившего в законную силу 12.01.2010г., в пользу ОАО "Россельхозбанк" сФИО1,ФИО2, Понасенкова В.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб. (л.д.7-8). 02.02.2010г. возбуждено исполнительное производство, 18.02.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.9, 10, 11).

28.01.2010г. Понасенков В.И. продал Понасенкову И.В. а/м ""данные изъяты"", 29.01.2010г. - а/м ""данные изъяты"" (л.д.5, 6). Впоследствии Понасенков И.В. продал указанные автомашины Ермакову А.П. по договорам купли-продажи от 13.11.2010г. (л.д.63-64).

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделок по отчуждению принадлежащего ответчику имущества с целью воспрепятствования общению на него взыскания не представлено. Наоборот, из обстоятельств дела усматривается, что сделка была исполнена, передача имущества состоялась, более того, впоследствии имущество продано Ермакову А.П., таким образом, признаков мнимости сделки не имеется.

Доводы жалобы о том, что Понасенкову В.И. было известно об имеющемся у него кредитном обязательстве, в связи с чем он намеренно не получал судебные извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела по взысканию задолженности по кредитному договору, правового значения для разрешения спора о мнимости сделок не имеют, т.к. указанные автомашины не являлись предметом залога по кредитному договору, обеспечительные меры в отношении данного имущества не принимались, а объяснения Понасенкова В.И. о том, что он узнал о состоявшемся заочном решении суда от 29.12.2009г. уже после совершения сделок, в ходе исполнительного производства, материалами дела не опровергнуты. Доказательств продажи автомашин Понасенковым В.И. именно с целью неисполнения решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/43/08 Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в п. Кардымово - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: