Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2423

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Бобриковой Л.В., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Смолкиной А.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поленко С.А., Поленко Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейД.С., уточнив исковые требования, обратились с иском к Министерству обороны РФ, ЗАО СПК "Смолкенскстройзаказчик", Смоленской КЭЧ МВО РФ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, указав, что квартира по адресу:..., построенная за счет МО РФ и предоставленная Поленко С.А. как военнослужащему на семью по договору социального найма, в настоящее время в порядке приватизации передана им в собственность. В период проживания в квартире обнаружены строительные недостатки, допущенные при возведении объекта недвижимости. Считают, что недостатки являются результатом несоблюдения строительных норм, внутренняя отделка выполнена с нарушением установленных требований. Просили суд взыскать с МО РФ в возмещение убытков... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы по оплате услуг эксперта... руб., по оплате услуг представителя... руб. В судебном заседании Поленко С.А. его представитель Седлецкий С.В. иск поддержали.

Определение м суда от 15.04.2011г. производство по делу по иску Поленко Е.С. прекращено в связи с отказом от иска.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и 3-го лица - Администрации г.Смоленска, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011г. иск Поленко С.А. удовлетворен частично, взыскано с Министерства обороны РФ в его пользу... руб. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда... руб.,... руб. - расходы на оплату экспертизы,... руб. - расходы на услуги представителя, а также в доход государства госпошлина в сумме... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Поленко С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно п.5, п.п. "б" п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, п.п. "а" п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.10985г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы г.Смоленска N 2760 от 29.12.2001г. введен в эксплуатацию 144-квартирный дом по.... Указанное домовладение построено в соответствии с договором N 195/Б/013-3, заключенным 20.04.2001г. между Министерством обороны РФ и ЗАО "Смоленскстройзаказчик". Жилой дом, законченный строительством, по акту приема-передачи от 28.12.2001г. принят Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ у ЗАО "Смоленскстройзаказчик".

Семье Поленко С.А., состоящей из 4-х человек (он, жена Поленко С.А., дочериД.С. иФИО1), на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от 15.07.2002г., согласно ордеру N 653 от 29.07.2002г. в указанном жилом доме предоставлена трехкомнатная квартира, в которой истец и члены его семьи зарегистрированы с 01.08.2002г. по настоящее время. На основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан спорная квартира 28.10.2005г. передана в долевую собственность Поленко С.А., Поленко Е.Н.,ФИО1,Д.С.

Жилой дом... с момента введения в эксплуатацию и до передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 11/2011 от 28.03.2011г. в квартире истца выявлены недостатки и дефекты, возникшие в связи с нарушением строительных норм и правил подрядной организацией в ходе строительства жилого дома. Стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков составляет... руб. (л.д. 33-61).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель Министерство обороны РФ, обязан возместить нанимателю (истцу) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение передано истцу с существенными недостатками, которые не были устранены к моменту приватизации квартиры.

Довод жалобы об истечении сроков исковой давности по требованиям, связанным с явными недостатками, в связи с чем подлежит уменьшению сумма ущерба, несостоятелен, т.к. спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма.

Ссылка жалобы о том, что дом передан в муниципальную собственность, правового значения не имеет, т.к. Министерство обороны РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с техническим состоянием и качеством квартир в данном доме.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: