Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2449

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сачкова Михаила Юрьевича - представителя Соболевой Ларисы Николаевны на решение Смоленского районного суда от 8 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Заморы Р.А., возражения Брещенко А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брещенко А.Л. обратился в суд к Соболевой Л.Н., Заморе Р.А., Заморе А.А., Заморе О.А., администрации... сельского поселения с иском о признании недействительными государственного акта о праве собственностиФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м в д...., ул....,N, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.08г. на этот участок, выданного ответчикам; признании за истцом права собственности на ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости (л.д.3-7, 19).

Определение м суда от 08.09.10г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО "..." (л.д.37).

Решением Смоленского районного суда от 08.06.11г. недействительными признаны:

- государственный акт серии"данные изъяты" в части ? доли в праве собственностиФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м. по ул....,N в д.... (кадастровыйN);

- свидетельство о праве на наследство по закону от 31.01.08г., выданное Заморе Р.А., Заморе А.А., Заморе О.А. после смерти отца, с признанием за каждым из них по 1/8 доли;

За Брещенко А.Л. признано право собственности на ? доли в праве собственностина указанный выше земельный участок.

В кассационной жалобе Сачков М.Ю. - представитель Соболевой Л.Н. просит отменить решение, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что решением малого совета... сельского Совета от 15.04.92г.ФИО1 на выделенном ему земельном участке площадью 1200 кв.м было разрешено строительство одного жилого дома (л.д.126,т.1, дело N 2-26/10г.).

21.07.94г. этот недостроенный дом общей площадью 81,0 кв.м он продал АОЗТ ""данные изъяты"" (л.д.121, том 1, дело N 2-26/10г.).

ФИО2 и Брещенко А.Л. по договору купли-продажи от 04.06.96г. приобрели в долевую собственность (по ? доли) названный дом общей площадью 316,3 кв.м у АОЗТ ""данные изъяты"", учредителями которого они являлись (л.д.55, 63-65, 112, 116, 119, т.1, дело N 2-26/10г.; л.д.8).

Впоследствии этому дому присвоен адрес: д...., ул....,N (л.д.11).

02.10.05г.ФИО2 умер, наследниками после его смерти являются жена Соболева Л.Н. и трое сыновей от первого брака, последним 31.01.08г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по ул....,N в д....; на ? долю указанного наследства свидетельство еще не выдано (л.д.9, 60).

Основанием возникновения у наследодателя права собственности на земельный участок в упомянутом свидетельстве указан государственный акт серии"данные изъяты", выданныйФИО2. в соответствии с постановлением Главы... сельской администрации от 28.11.94г. N 81 (л.д.13-14).

Однако, это постановление было вынесено по другому поводу -ФИО2 разрешалось строительство одного жилого дома на отведенном ему в п.... земельном участке площадью 1200 кв.м. (л.д.15).

Это обстоятельство при рассмотрении гражданского дела N 2-26/10 признавал представитель администрации МО "... сельское поселение"ФИО4 (л.д.3, 201,оборот т.2; л.д.227, т.1).

Доводы жалобы о том, что государственный акт на землю на имяФИО2 выдан на основании не исследованного судом постановления Главы... сельской администрации от 28.11.94г.N 87, не заслуживают внимания, поскольку основаны на предположениях и, кроме того, ходатайство об истребовании этого постановления представителем Соболевой Л.Н. не заявлялось.

Исходя из того, что факт приобретения дома уФИО1 в 1996 году исключает возможность предоставленияФИО2 земельного участка под ним (домом) в 1994 году, суд пришел к правильному выводу о недействительности вышеуказанного государственного акта.

В этой связи утверждение в жалобе о принадлежности спорного земельного участка толькоФИО2 противоречит доказательствам по делу, а также свидетельствует об ошибочном толковании представителем Соболевой Л.Н. норм материального права.

Согласно ч.1 ст.37 ЗК РСФСР, действовавшего в тот период времени, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Частью 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.01г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельногокодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельногокодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Ни при предоставлении земельного участкаФИО1., ни при его закреплении за АОЗТ ""данные изъяты"" в правоустанавливающих документах не был указан вид права (пользования, собственность) (л.д.126 - 127, т.1, дело N 2 -26/10г.).

При такой ситуации суд, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретениемФИО2 и Брещенко А.Л. в долевую собственность недостроенного дома у них возникло право собственности и на земельный участок - по 1/2 доли за каждым.

Следовательно, после смертиФИО2. свидетельство о праве на наследство по закону могло быть выдано наследникам только на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, т.е. по 1/8 доли за каждым (1/2 : 4 ).

Судом в соответствии со ст.181 ГПК РФ исследованы письменные доказательства, в том числе и содержащиеся в гражданском деле N 2-26/10 по аналогичному иску Брещенко А.Л., предъявленному к тем же ответчикам, оставленному определением Смоленского районного суда от 23.04.10г. без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Копии документов из этого дела надлежащим образом удостоверены (л.д.111-136, т.1).

Поэтому указание в жалобе на то, что эти документы могли быть подложными содержать ошибки, основано на предположениях и не заслуживает внимания.

Налоговое уведомление за 2005 год на имяФИО2 о необходимости уплаты земельного налога за участок площадью 1200 кв.м в д.... не является доказательством принадлежности ему этого объекта недвижимости именно в таком размере (л.д.183).

Как усматривается из материалов дела, 15.04.09г. Управление Федеральной регистрационной службы... из-за отсутствия документа, подтверждающего право собственности Брещенко А.Л. на земельный участок, приостановило регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом по ул....,N в д.... (л.д.10).

Не имея иной возможности, истец 07.07.09г. обратился в суд за разрешением земельного спора (л.д. 4,дело N 2-26/10г.).

При такой ситуации ссылка в жалобе на пропуск Брещенко А.Л. срока исковой давности является ошибочной.

Все лица, участвовавшие в деле, надлежащим образом были извещены о его рассмотрении 08.06.11г., в том числе Замора О.А. и его представитель, однако в суд не явились и о причинах неявки не сообщили (л.д.171, 174).

Суд обоснованно, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Кроме того, Заморой О.А. жалоба на решение суда не подавалась, Сачков М.Ю его представителем не является.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав этого ответчика, внимания не заслуживают.

Решение суда правильное, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сачкова Михаила Юрьевича - представителя Соболевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: