Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1126

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей СкрипниченкоС.В. - Скрипниченко А.Н. и Лучниковой О.Л. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Скрипниченко С.В. обратилась в суд с требованием к Хоробровой Д.Е., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка, аннулировании кадастрового номера, признании права собственности на земельный участок, его разделе, установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу самовольной постройки, ссылаясь, что является собственником ? части... другая часть дома принадлежит Хоробровой Д.Е.; земельный участок, на котором расположен дом, является государственной собственностью, между сторонами сложился порядок пользования участком, между тем, в 2006 г. ответчик без ее согласия на используемой истцом части земельного участка возвела фундамент, подготовила проект границ участка, провела его постановку на кадастровый учет, при этом, истица фактически лишилась проезда и прохода к своей части дома. Уточнив требования, просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером площадью... кв.м., выделив ей в собственность земельный участок в границах по фактическому пользованию, установить границы между земельными участками, на которых находится дом... обязать Хороброву Д.Е. устранить препятствия в пользовании участком, перенести забор и фундамент пристройки путем демонтажа, взыскать расходы на проведение экспертизы -... руб. и расходы по оплате услуг представителя- руб. Просила также разделить земельный участок по варианту N3, согласно которому, площадь её участка, составит кв.м., а Хоробровой - кв.м. Кроме того, некоторые хозяйственные постройки истицы окажутся за границами её участка. Представитель истца - Лучникова О.Л. в суде требования поддержала.

Хороброва Д.Е. иск не признала, предъявила встречный иск об установлении границ между земельными участками в соответствии с вариантом N 1 схемы ООО признании права собственности на земельный участок площадью кв.м., на котором находится её часть дома. Представитель Хоробровой Д.Е. -Киреев А.А. в суде требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента имущественных и земельных отношений, Администрации , 3-го лица Лытнёвой Г.Д., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 г. суд признал право общей долевой собственности Хоробровой Д.Е. и Скрипниченко С.В. на земельный участок по адресу:... площадью кв.м. и, в соответствии с вариантом N1 схемы расположения земельных участков, изготовленной ООО произвести его раздел; выделил в собственность Хоробровой Д.Е. участок площадью кв.м. (участок N1), Скрипниченко С.В. выделил в собственность участок площадью кв.м. (участок N2). Скрипниченко С.В. в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представители Скрипниченко С.В.- Лучникова О.Л. и Скрипниченко А.Н. просят отменить решение суда в части удовлетворения требования Хоробровой Д.Е. об определении границ участка по варианту N 1. Считают, что суд не учел сложившийся порядок пользования спорными участками, а также грубое нарушение требований пожарной безопасности утвержденным вариантом раздела в части установления размера противопожарного проезда к жилому дому. Решение суда делает невозможным оборудование на участке Скрипниченко водопровода.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителей Скрипниченко С.В.- Лучниковой О.Л. и Скрипниченко А.Н., представителя Хоробровой Д.Е. - Киреева А.А., представителя ФГУ - Захарова С.В., проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N137-Ф3 граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 года N1305-1, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки и имеют исключительное право на их приватизацию.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользовании земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из приведенной нормы следует, что право на земельный участок производно от права на строение, расположенное на земельном участке, и доля в общей собственности на земельный участок должна соответствовать доле в собственности на дом, если иной объем прав на земельный участок не определен сложившимся порядком пользования.

Как усматривается из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.05.2006 г. за сторонами признано право собственности за каждой на ? жилого дома, расположенного по адресу:... Согласно кадастровой выписке; дом, принадлежащий сторонам, расположен на земельном участке с кадастровым номером площадью кв.м., участок находится в государственной собственности. Стороны и их правопредшественники пользовались указанным земельным участком с 1974 года. В настоящее время земельный участок огорожен, на нем располагаются хозяйственные постройки, растут плодовые деревья. Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в ходе рассмотрения дела это обстоятельство не оспаривал. Уплата земельного налога на протяжении всего времени пользования земельным участком свидетельствует о правомерности его пользования. Площадь участка по заключению ООО составляет кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании за Хоробровой Д.Е. и Скрипниченко С.В. право общей долевой собственности на спорный земельный участок, выделив в собственность Хоробровой Д.Е. участок площадью кв.м. (участок N1), Скрипниченко С.В.- кв.м. (участок N2), производя раздел земельного участка в соответствии с вариантом N 1.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что данный вариант раздела земельного участка в большей мере учитывает равенство долей сторон в собственности на дом и сложившийся порядок пользования участками, с учетом возведенных на участке Хоробровой строений.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом.

Довод истца в суде и в кассационной жалобе о том, что вариант раздела N1, предложенный Хоробровой, нарушает правила противопожарной безопасности и делает невозможным оборудование водопровода обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Между тем, указанная норма регулирует правоотношения по обустройству земельных участков, отведенных под места общего пользования, и не распространяется на планировку земельных участков, находящихся в собственности граждан. Кроме того, правила противопожарной безопасности должны обеспечивать возможность доступа противопожарной техники к строениям. В спорном случае размеры жилого дома и его расположение такой доступ обеспечивают к обеим частям дома.

Что касается довода о невозможности оборудования водопровода, то, как следует из материалов дела, у Скрипниченко С.В. отсутствует проект создания водопровода, поэтому утверждение о невозможности его оборудовать в будущем после раздела земельного участка, является надуманным.

Отказывая Скрипниченко С.В. в сносе фундамента и забора, суд также пришёл к правильному выводу о том, что поскольку согласно варианта раздела N1 часть участка, на котором расположен фундамент, переходит к Хоробровой, права истца не нарушены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду первой инстанции, выводы по котором содержатся в решении суда.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей СкрипниченкоС.В. - Скрипниченко А.Н. и Лучниковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: