Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-2488

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Ивашневой Л.П.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова Владимира Ефимовича и Ивановой Татьяны Максимовны на решение Починковского районного суда от 1 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Безрученковой М.А - представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Е., Иванова Т.М. обратились в суд к Швецову С.А., Швецовой Е.В. с иском о признании права собственности (по ? доли) на часть жилого дома общей площадью 144,6 кв.м и земельного участка площадью 5000 кв.м (кадастровыйN) в д...., ул....,N, ссылаясь на то, что при строительстве данного дома между ними имелось соглашение о создании общей собственности, отчего Швецов С.А. теперь отказывается, производит с Швецовой Е.В. раздел имущества, в том числе и названного выше, чем нарушаются их права (л.д.2-4).

Решением Починковского районного суда от 01.06.11г. Ивановым в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе они просят отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Швецов С.А. и Швецова Е.В. (дочь истцов) с... года по... год состояли в зарегистрированном браке.

В период с 1993 года по 1997 год они на земельном участке площадью 5000 кв.м, предоставленном на имя ответчика и оформленном впоследствии в его собственность, возвели жилой дом общей площадью 144,6 кв.м, расположенный по ул....,N в д.... Починковского района (л.д.26, 49-54)

Ивановы, претендуя на часть земельного участка и жилого дома, утверждали о своем участии в строительстве этого дома ввиду наличия договоренности о создании общей собственности.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" в личной собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке?

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.п. 4, 5 названного постановления).

В судебном заседании Швецов С.А. пояснил, что родители жены действительно помогали в строительстве дома, но договоренности об общей собственности на него и земельный участок не имелось (л.д.58).

СвидетелиФИО1.,ФИО2.,ФИО3 подтвердили, что Ивановы принимали активное участие в возведении дома, но осуществлялись ли эти работы с целью приобретения права собственности на него, пояснить не могли (л.д.39, 59).

При такой ситуации ссылка Ивановых на показания этих свидетелей, а также квитанции и чеки на приобретение строительных материалов (л.д.18-23, 28-32) является основанием для решения вопроса о возмещении произведенных ими затрат, а не признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Иванова Т.М. в суде признала, что с 1997 года ей было известно о регистрации права собственности на земельный участок за Швецовым С.А., с иском же в суд обратились они лишь в 2011 году (л.д.2, 57, оборот).

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Ивановыми срока исковой давности является обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что Швецов С.А. не заявлял об истечении этого срока, не соответствует действительности (л.д.64).

Решение суда правильное, доводы жалобы Ивановых не содержат оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Владимира Ефимовича и Ивановой Татьяны Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: