Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2387

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михина"данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., возражения представителей Курочицкой Р.А. - Гриневой Н.В. и Ягубовой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михин А.Б. обратился в суд с иском к Курочицкой Р.А. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что между ним и ответчицей в 2006 г. была произведена мена жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности. Он с супругойФИО1 переехал жить в кв. N 2 частного дома..., а Курочицкая с членами своей семьи (дочерью Курочицкой О.В. и внукомФИО2)- в его квартиру, расположенную по адресу:..., кв. 21. Указанный обмен фактически состоялся, был произведен без каких-либо доплат, являлся равноценным, однако юридически оформлен не был, поскольку в тот момент у ответчицы был судебный спор по поводу дома. В августе 2010 г. они в письменной форме заключили договор мены жилых помещений без доплаты, однако в декабре 2010 г. ответчица потребовала возвратить ей жильё либо произвести доплату за дом и земельный участок в размере... руб.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру N 2....

Курочицкая Р.А. исковые требования не признала, заявила встречный иск о признании договора мены незаключенным в связи с несоответствием его требованиям действующего законодательства. Просила также взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и... руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Михин А.Б., его представитель Горислова Л.П. и третье лицоФИО1 первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Курочицкая Р.А., её представители Гринева Н.В. и Ягубова Е.Л. первоначальный иск не признали, мотивируя тем, что никаких действий по отчуждению спорного жилого дома Курочицкая не производила, намерений совершать обмен не имела; поддержали встречные требования.

Третье лицоКурочицкая О.В. иск Михина А.Б. не признала, поддержала иск Курочицкой Р.А.

Решением Ярцевского районного суда от 14 июня 2011 г. в удовлетворении иска Михина А.Б. отказано; встречный иск Курочицкой Р.А. удовлетворен; с Михина А.Б. в пользу Курочицкой Р.А. взыскано... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также... руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе Михин А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силуп. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал договор мены жилых помещений от 31 августа 2010 г. между Михиным А.Б. и Курочицкой Р.А. незаключенным.

При этом суд исходил из несоответствия указанного договора предъявляемым ст.ст.567, 432, 558,554,433,558 ГК РФ требованиям, а именно из того, что в договоре отсутствуют существенные условия, в частности, о наличии или отсутствии лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями; данные об объектах мены, в том числе об их стоимости; а также из отсутствия государственной регистрации договора.

Между тем, данное решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не учел и не проверил надлежащим образом доводы Михина А.Б. о том, что обмен спорными жилыми помещениями фактически состоялся еще в 2006 г., сделка была исполнена как Михиным А.Б., так и Курочицкой Р.А.: стороны обменялись жилыми помещениями, пользовались ими на протяжении длительного периода времени, не оспаривая факт обмена; несли бремя их содержания; Михин А.Б. осуществил также ремонт домовладения; и что сделка не была оформлена ввиду отсутствия у Курочицкой Р.А. правоустанавливающих документов на дом с учетом возведения самовольной пристройки (свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение выдано Курочицкой Р.А. 27 мая 2010 г. на основании решения мирового судьи от 10.06.2008 г.).

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в уведомлении от 6 декабря 2010 г. Курочицкая не оспаривала сам факт обмена жилыми помещениями, а считала обмен возможным при условии доплаты... руб. за дом и земельный участок площадью... кв.м.

Данное уведомление расценено судом как отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора.

Между тем, несмотря на то, что земельный участок предметом рассмотрения настоящего спора не являлся, суду следовало, исходя из закрепленного в пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положенийп. 1 ст. 35 ЗК РФ и п.2 ст. 271 ГК РФ, проверить доводы Михина А.Б. о том, что "земельный участок входил в обмен как принадлежность к дому".

Поскольку суд, не исследовав и не оценив надлежащим образом обстоятельств, касающихся фактического исполнения сделки по мене жилыми помещениями, а также причин, препятствовавших оформлению и регистрации сделки со стороны Курочицкой Р.А., принял решение без учета указанных выше обстоятельств, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить и проверить юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом оценки всех представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: