Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2610

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Шаровой Т.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Коростелева Д.И., возражения Муштай Л.Ф. и Муштай С.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о необоснованности доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Руднянского района Смоленской области, действуя в интересах Муштай Л.Ф., Муштай В.И., Муштай С.В., обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании Муштай подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 100 сЗв (бэр), распространении на них соответствующих социальных гарантий, выдаче удостоверений единого образца. В обоснование заявленных требований указал, что Муштай Л.Ф. с января 1958г., Муштай В.И. с января 1978г., Муштай С.В. с сентября 1983г. по январь 1991г. проживали в..., подверглись воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 100 сЗв (бэр), о чем имеют соответствующие удостоверения Республики Казахстан. Однако Департаментом Смоленской области по социальному развитию во включении их в реестр и выдаче удостоверений единого образца отказано со ссылкой на то, что Муштай проживали в... за пределами периода радиационного воздействия.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г.Смоленска Шкелева Е.А., истцы Муштай В.И. и Муштай С.В. заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Захаров П.В. иск не признал по тем основаниям, что выданные истцам удостоверения подтверждают факт проживания на определенной территории и право на получение льгот в Республике Казахстан и не имеют обязательной силы на территории Российской Федерации. Кроме того,... включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне вследствие испытания, проведенного 29.08.1949г., когда семья истцов там не проживала.

Представитель МЧС России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением от 27 июня 2011 года исковые требования прокурора Руднянского района Смоленской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент Смоленской области по социальному развитию просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 376-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

По смыслу настоящей нормы закона возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: 1) проживанием в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах ; 2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр). Причем условие получения лицом дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний является основополагающим, тогда как проживание лица в период с 1949 по 1963 годы в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда.

Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 8 февраля 2002 года N 156-р) утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В названный Перечень включены ряд районов и населенных пунктов Семипалатинской области, в том числе....

Из материалов дела видно, что Муштай Л.Ф. с января 1958 года по январь 1991г., Муштай В.И. с января 1978г. по январь 1991г., Муштай С.В. с сентября 1983г. по январь 1991г. проживали в....

27.09.1993г. Муштай Л.Ф., Муштай В.И. и Муштай С.В. компетентным органом Республики Казахстан выданы удостоверения о праве на льготы, как пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, 16.06.1994г. к данным удостоверениям выданы справки (л.д.45,46,59,60,70,71). Войсковой частью... истцам выданы карточки учета индивидуальных доз облучения (л.д.48, 57,73).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также справку Домоуправления N1 войсковой части... от 18.06.1993г. (л.д.40), суд первой инстанции нашел установленным факт получения истцами суммарной (накопленной) дозы облучения 100 сЗв (бэр).

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные истцами доказательства (удостоверения, справки к ним, карточки учета индивидуальных доз облучения) не могут свидетельствовать о наличии у последних суммарной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку данные документы выданы Республикой Казахстан. Предоставление же мер социальной поддержки в Российской Федерации на основании названных документов возможно лишь в соответствии с международными договорами о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинским полигоне. Однако таких договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан не имеется.

Более того, документы, на которые сослался суд, удовлетворяя заявленные требования, выданы домоуправлением N 1 в/ч..., командиром в/ч... (л.д.40,57,48). Между тем медицинские документы, свидетельствующие о получении истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) за период их проживания в указанном населенном пункте, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, вопрос об их получении в установленном порядке в судебном заседании не обсуждался.

При рассмотрении дела суду следовало разъяснить истцам необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) дозы облучения в результате проведения ядерных испытаний, в частности, результатов соответствующих исследований, выполненных в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. N5.

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно на основании п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и соответствующие доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: