Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2416

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Малькова А.Г.

судей Бобриковой Л.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ШвецА.В. - НовиковаИ.Е. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Швец А.В.- Новикова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области (далее по тексту- ВКСО) о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что является инвалидом 1 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.09.1999г. (с учетом определения этого же суда от 27.09.1999г. об исправлении арифметической ошибки) данная выплата ему установлена в размере"данные изъяты", начиная с 01.07.1999г., с дальнейшей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Определением суда от 28.12.1999г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик с 01.11.1999г. обязался выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 80% от полной суммы в возмещение вреда-"данные изъяты". Однако в дальнейшем указанная сумма в полном размере не выплачивалась, ее индексация ответчиком в 2000 и 2001г.г. не производилась. С 15.02.2001г. ответчик незаконно выплачивал ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме, как инвалиду"данные изъяты", в размере"данные изъяты", поскольку он такого согласия не давал, считает, имеет право на продолжение данной выплаты, исчисленной из условного заработка на основании решения суда с последующей индексацией. Просил обязать ответчика произвести перерасчет данной выплаты, установив с 01.06.2011г. ее в размере"данные изъяты" с последующей ежегодной индексацией, взыскать задолженность за период с 01.11.1999г. по 31.05.2011г. в размере"данные изъяты", а также понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Новиков И.Е. иск поддержал в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата Смоленской области Овчинникова Н.А. иск не признала, указав, что выплата компенсации истцу производится в твердой сумме в соответствии с законом и его заявлением, с последующими ежегодными индексациями. В определении суда об утверждении мирового соглашения от 28.12.1999г. допущена явная арифметическая ошибка, 80% от полной суммы возмещения вреда составляет"данные изъяты".

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2011г. иск удовлетворен частично. Военный комиссариат Смоленской области обязан установить истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.06.2011г. в сумме"данные изъяты", с ответчика взыскана задолженность по данной выплате за период с 01.01.2002г. по 31.05.2011г. в сумме"данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в сумме"данные изъяты", иные судебные расходы"данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель истца Новиков И.Е. просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возникшие спорные правоотношения регулируются п. 25 ч. 1 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ).

Данная правовая норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда мог исчисляться исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Федеральным законом от 12.02.2001г. N 5-ФЗ в пункт 25 части 1 и часть 2 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 внесены изменения, в соответствии с которыми инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15.02.2001г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы- 5000руб, инвалидам 2гр - 2500руб, инвалидам 3гр - 1000руб), однако, если размер компенсации, установленный п.25 ч.1 ст.14 закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1, не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Судом установлено, что Швец А.В. в период с 04.02.1987г. по 04.04.1987г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью. 29.04.1998г. Швец А.В. признан инвалидом третьей группы с 50 % утратой профессиональной трудоспособности, с 08.07.1999г. - инвалидом второй группы с 80% утратой трудоспособности, с 20.02.2004г.- инвалидом первой группы со степенью утраты трудоспособности 100 % бессрочно.

Как видно из материалов дела решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.09.1999г. истцу с 01.07.1999г. установлена к выплате ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере"данные изъяты" с дальнейшей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Определением того же суда от 27.09.1999г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении, размер указанной выплаты определен -"данные изъяты" (л.д.10-11, 32).

Определение м суда от 28.12.1999г. между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ВКСО обязан произвести истцу перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и с 01.11.1999г. производить указанную выплату в размере 80% от полной суммы возмещения вреда или по"данные изъяты" ежемесячно (л.д.9).

Фактически, с учетом явной ошибки, ВКСО данную выплату производил с 01.11.1999г. в размере"данные изъяты" до 01.01.2001г. затем она проиндексирована пропорционально увеличению МРОТ до 100 руб. и составила"данные изъяты". В данном случае судом обоснованно не установлено никаких нарушений в действиях ВКСО, поскольку в определении суда допущена явная арифметическая ошибка при подсчете данной выплаты, кроме того, ответчиком в полной мере исполнялось определение, обязывающее его производить выплату истцу в размере 80% от суммы"данные изъяты", что составляло"данные изъяты".

С 15.02.2001г. ответчиком на основании заявления истца от 26.02.2001г. установлена ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме в размере"данные изъяты", в соответствии с ФЗ N 5-ФЗ от 12.02.2001г., которая затем ежегодно индексировалась, с 01.03.2004г. в связи с установлением 1 группы инвалидности с учетом индексации ее размер составил"данные изъяты", в настоящее время -"данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в перерасчете сумм в возмещение вреда из условного заработка и взыскании разницы между получаемой компенсацией и суммой в возмещение вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что перевод истца с 15.02.2001г. на получение компенсации в твердой денежной сумме осуществлен на основании его волеизъявления (заявление от 26.02.2001г.- л.д.31) и отвечал его интересам, поскольку сумма компенсации ("данные изъяты") превышала сумму платежей в возмещение вреда ("данные изъяты"). При этом доводы жалобы о том, что заявление истца от 26.02.2001г. не означает его согласие на получение компенсации в твердой сумме, являются несостоятельными, поскольку иного толкования содержания данного заявления быть не может, о чем свидетельствует тот факт, что истец при переходе на данную выплату не оспаривал правильность ее начисления.

Таким образом, в 2001г. истец добровольно реализовал право выбора способа возмещения вреда и такой перевод полностью соответствовал закону.

С учетом изложенного, суд, правильно установив, что с 15.02.2002г. полная индексация ежемесячных сумм, выплачиваемых истцу, не производилась, на основании действующего законодательства и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. N 35 в редакции от 05.04.2005г. применил предусмотренные индексы роста величины прожиточного минимума с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., а также индексы ежегодного уровня инфляции за период с 01.01.2005г. по 31.05.2011г., определил истцу размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.06.2011г. в сумме"данные изъяты" и размер задолженности по данной выплате за этот же период в сумме"данные изъяты".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об индексации данной выплаты за период с 01.07.2000г. по 15.02.2001г., поскольку указанный вывод не основан на нормах права. В соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995г. до 29.11.2002г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного минимального размера оплаты труда, такая индексация должна быть произведена за период с 01.07.2000г.- на 1,581, с 01.01.2001г.- 1,515 (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. N 35). При этом ссылку суда на реализацию права истца на индексацию посредством вступивших в законную силу судебных постановлений нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, данные индексы ответчиком не применялись.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным решение в части определения периода и размера задолженности отменить с принятием нового решения, приводя следующий расчет. С 01.07.2000г. сумма"данные изъяты" подлежит увеличению в 1,581 и составит"данные изъяты". Ежемесячная недоплата"данные изъяты", задолженность за 6 месяцев"данные изъяты". С 01.01.2001г. сумма"данные изъяты" подлежит увеличению в 1,515 и составит"данные изъяты". Ежемесячная недоплата"данные изъяты", недоплата за 1,5 месяца -"данные изъяты". Итого с 01.07.2000г. до 15.02.2001г. размер задолженности составит"данные изъяты", с 15.02.2001г. по 31.05.2011г. определен судом"данные изъяты", а всего составит"данные изъяты".

В остальной части ввиду того, что суд правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2011г. изменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Военного комиссариата Смоленской области в пользу ШвецаА.В. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000г. по 31.05.2011г. в размере"данные изъяты" за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также"данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя и"данные изъяты" в возмещение иных судебных расходов.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца НовиковаИ.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :