Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2827

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Шитиковой Т.М.

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Шемета А.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухины, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ), ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик", ФГКЭУ "Смоленская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (далее - Смоленская КЭЧ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что в период прохождения службы в ВС РФ Мухину Е.Е. и его семье (жене Мухиной О.В., несовершеннолетним дочерям А. и М.) МО РФ предоставлена квартира N по адресу: ..., приобретенная у ЗАО "Смоленскстройзаказчик". С 2002г. истец с семьей зарегистрирован в указанной квартире, в 2007г. ее приватизировал. В процессе эксплуатации были выявлены значительные недостатки, препятствующие нормальному проживанию. Просили взыскать с МО РФ "данные изъяты" на проведение восстановительного ремонта, "данные изъяты" компенсации морального вреда, расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты", оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истцов Седлецкий С.В. требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков МО РФ, ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Смоленской КЭЧ просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, указал, что истцы эксплуатировали квартиру длительное время, претензий не предъявляли. Срок исковой давности ими пропущен.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 июня 2011г. иск удовлетворен частично, взыскано с Министерства обороны РФ в пользу Мухина Е.Е., Мухиной О.В. убытки в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты" - расходы на оплату экспертизы, "данные изъяты" - расходы на услуги представителя.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.40 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно п.5, п.п. "б" п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, п.п. "а" п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.08.2002 г. МО РФ военнослужащему Мухину Е.Е. и его семье на основании ордера N 684 предоставлена квартира N по адресу: ... (л.д.6). С 2002 по 2007г.г. истцы проживали в квартире по договору социального найма, 28.12.2007г. указанная квартира приобретена в общую долевую собственность по договору на безвозмездную передачу жилого помещения (л.д.11).

Строительство указанного дома осуществлялось ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик" по заказу МО РФ. 10.10.2008г. Общество прекратило свою деятельность по решению арбитражного суда.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 24/2011, выполненной ООО "данные изъяты" следует, в квартире N по адресу: ..., выявлены недостатки и дефекты, допущенные из-за несоблюдения в ходе строительства норм СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы" - по устройству полов, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", МДС 12.34-2007 "Гидроизоляционные работы" по герметизации стыков между оконными блоками и стеновыми панелями, по монтажу плит перекрытий и стеновых панелей (л.д.42-71). Стоимость ремонтно-строительных работ согласно локальной смете составляет 141503,94 руб. (л.д.63).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель, Министерство обороны РФ, обязан возместить нанимателю (истцу) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение передано истцу с существенными недостатками, которые не были устранены к моменту приватизации квартиры.

Довод жалобы об истечении сроков исковой давности по требованиям, связанным с явными недостатками, в связи с чем подлежит уменьшению сумма ущерба, несостоятелен, т.к. спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма.

Ссылка жалобы о том, что дом передан в муниципальную собственность, правового значения не имеет, т.к. Министерство обороны РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с техническим состоянием и качеством квартир в данном доме.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Шемета А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: