Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2748

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коршуновой Л.А.

судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Смоленской областной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" и ООО "Стар Компании" в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" Фроловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Васильковой Н.В., обратилась в суд с требованиями к ООО "Стар Компани" о расторжении договора купли-продажи системы ухода за домом торговой марки ... стоимостью "данные изъяты", заключенного 5.12.2010 г. между Васильковой Н.В. и ответчиком, взыскании убытков в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты"., штрафа, ссылаясь на то, что продавцом при продаже товара потребителю не была предоставлена информация о заводе изготовителе, дате изготовления товара, соответствии товара техническому регламенту или иному установленному законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующие об обязательном подтверждении соответствии товара обозначению, а также документация по гарантийному обслуживанию и месте нахождения мастерских по гарантийному обслуживанию. 17.12.10г. Василькова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, но ее требования были оставлены без удовлетворения в нарушение требований ст.22 Закона "О защите прав потребителей".

В уточненном исковом заявлении от 22.03.11 г истец просил расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что покупателю не был выдан товарный чек, а также не был передан товар. В акте приема-передачи товара от 5.12.10г. указана не фамилия Васильковой Н.В., и отсутствует подпись продавца, считают данную сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, поскольку во время демонстрации товара представитель продавца излагал информацию о товаре, которую невозможно было проверить.

18 мая 2011 г. в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований, в котором поставлен вопрос о признании кредитного договора N от 9.01.2011г, заключенного между Васильковой Н.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительным, поскольку договор не соответствует требованиям закона, а также расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать его стоимость, а также неустойку, моральный вред и убытки.

Представитель ответчика ООО "Стар Компании" иск не признал, указав, что продажа товара была произведена не дистанционным способом, нарушений не допущено, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, о чем было сообщено Васильковой Н.В. в ответ на ее претензию.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2011 года договор купли-продажи товара N от 5.12. 2010г., заключенный между Васильковой Н.В. и ООО "Стар Компании" расторгнут.

С ООО "Стар Компании" в пользу Васильковой Н.В. взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", всего: "данные изъяты".

С ООО "Стар Компании" в доход муниципального образования "город Смоленск" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты". и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" просит изменить решение суда в части, указав, что суд необоснованно не перечислил 50% взысканного штрафа в пользу Смоленской областной общественной организации " Региональный центр защиты прав потребителей", чем нарушил п. 7 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе представитель ООО "Стар Компании" по доверенности К. просит отменить судебное постановление в связи с тем, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам спора, не учел, что товар был передан покупателю по акту приема-передачи, что по просьбе покупателя не был ему доставлен сразу, что отказ покупателя от приобретенного товара был вызван личными обстоятельствами. Вины продавца не имеется, в т.ч. о предоставлении недостоверной информации о стоимости товара.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Расторгая договор купли-продажи от 5.12.2010 г., суд пришел к выводу о том, что основаниями для его расторжения являются: непередача проданного товара покупателю, предоставление недостоверной информации о товаре /о стоимости товара/, и непредоставление информации об изготовителе, гарантийном сроке.

Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из договора купли-продажи товара N от 5.12.2010г. следует, что передача товара от продавца к покупателю осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи / пункт 3.1.1/. Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю следующие документы на товар: гарантийной талон; обучающий ДВД- диск, инструкцию по эксплуатации на русском языке / пункт 2.5/.

Договором определена цена товара в сумме "данные изъяты" /пункт 4.1/, первоначальный платеж в кассу продавца не производится, т.е.0 руб, а последующая оплата товара производится с использованием собственных либо заемных денежных средств /пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2./.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что для оплаты товара Василькова Н.В. заключила договор кредита на сумму "данные изъяты" от 5.12.2010 г. / л.д. 56/, указанная сумма была перечислена банком продавцу платежным поручением N от 10.12.2010 г. / л.д. 20/.

Покупателем Васильковой Н.В. 5.12.2010 г. был подписан акт приема-передачи товара / л.д. 6/, что ею не оспаривалось. Из объяснений Васильковой Н.В., как в судебном заседании, так и в письменных претензиях от 17.12.2010 г. /л.д. 119/, от 20.01.11 г. /л.д. 120-123/ следует, что она сама просила продавца сразу не доставлять ей товар, а доставить по ее звонку в другое время. Это связано с тем, что муж не одобрит ее покупку, она не хочет ему о ней сообщать, сама поторопилась с оформлением сделки.

Такие объяснения истицы изложены ею самой, не оспаривались в судебном заседании, суд же их не принял во внимание и указал о несостоятельности, поскольку необходимо было изменение в договор оформить в письменной форме.

Между тем, истица подписала акт приема-передачи товара, и по ее просьбе товар не был получен в соответствии с актом, поэтому изменения в договор купли-продажи могли быть внесены по ее предложению, чего она не делала, а устная договоренность с продавцом, как она указала, была достигнута о передаче товара по ее звонку.

Доказательств того, что она звонила продавцу с просьбой доставить ей товар, и получила отказ, истицей не представлено.

Поэтому вывод суда о том, что товар не был передан покупателю по вине продавца, не основан на материалах дела и доказательствах, представленных сторонами.

Кроме того, истица не оспаривала, что цена товара ей всегда называлась "данные изъяты", что и отражено в договоре купли-продажи.

То обстоятельство, что покупателем кредит был оформлен на сумму "данные изъяты"., о недостоверной информации продавца о стоимости товара свидетельствовать не может. Доводы суда о том, что покупателем товар оплачен не полностью, а оставшаяся часть оплаты продавцом не востребована, указывают на обстоятельства исполнения договора. Кроме того, истица неоднократно изменяла свои исковые требования, но ни в одних не указывала о недостоверной информации, касающейся цены договора.

Суд указанное основание применил по собственной инициативе, чем вышел за пределы заявленных требований. А требование, заявленное истцом о недостоверной информации, касающейся передачи необходимой технической документации, надлежащим образом не рассмотрел.

Суд не выяснил, какую информацию о товаре, предусмотрено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязан был предоставить продавец, исходя из конкретного способа продажи. Тем более, истец ссылался на ст. 26-1 Закона, которая регламентирует продажу товара дистанционным способом /л.д. 26/. При этом, судом не было учтено, что одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю следующие документы: гарантийный талон, обучающий ДВД-диск, инструкцию по эксплуатации на русском языке / п. 2.5 договора/, а товар покупателю фактически еще передан не был.

Не учтено судом, что последнее исковое заявление от 18.05.2011 г. об изменении исковых требований содержит лишь обоснованные требования к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а по отношению к договору купли-продажи ставится вопрос о его расторжении без указания оснований. Суд эти основания не уточнил, хотя в ранее поданных исковых заявлениях они также не одинаковые, в т.ч. указывается о том, что Василькова Н.В. заключила сделку под влиянием заблуждения, но вопрос о признании сделки недействительной по этому основанию не ставится.

В своих письменных претензиях продавцу с просьбой о расторжении договора, Василькова Н.В. также ссылалась на обстоятельства своего заблуждения при приобретении товара.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей", обратившейся в суд в интересах потребителя Васильковой Н.В. При этом, суд исходил из того, что эта организация по договору на оказание правовой помощи от 31.01.2011 г., заключенному с истицей, получила от истицы прибыль в виде оплаты за юридическую помощь.

Однако нормами материального права вывод суда не обоснован, не имеется и учредительных документов данной общественной организации, свидетельствующих о нарушении ею своих полномочий и требований закона.

Часть 6 ст. 13 названного Закона РФ не содержит никаких условий для невзыскания штрафа в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п.1, 3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования истца, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить их, предложив сторонам представить необходимые доказательства, и с учетом оценки всех представленных доказательств принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: