Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2814

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова И.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Титова И.А., представителя Полякова Ю.А. - Лалеко М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ю.А. обратился в суд с иском к Титову И.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что 10.04.2008г. заключил с ответчиком договор займа и передал "данные изъяты" с обязательством возврата указанной суммы в срок до 01.06.2009г. В указанный срок Титов И.А. долг не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму займа с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в возврат госпошлины "данные изъяты".

Титов И.А. подал встречный иск к Полякову Ю.А. о возврате неосновательного обогащения, указав, что с 30.10.2009г. по 31.05.2010г. Поляков Ю.А. с его расчетного счета в ООО "данные изъяты" снял денежные средства на общую сумму "данные изъяты", от возврата которых уклоняется. Просил взыскать с Полякова Ю.А. сумму основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - в возврат госпошлины.

В судебном заседании Поляков Ю.А., его представитель Лалеко М.Л. поддержали первоначальный иск в полном объеме, встречные требования не признали. Поляков Ю.А. пояснил, что деньги в течение полутора лет вкладывались в оборудование и развитие совместного бизнеса по его усмотрению.

Титов И.А., его представители Алексеенков С.Н., Железный И.А. первоначальный иск не признали, встреченный поддержали. Между сторонами существовала хозяйственная деятельность, спорная расписка подтверждает экономические отношения, является платежным документом, но не договором займа.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.06.2011г. иск Полякова Ю.А. удовлетворен, с Титова И.А. взыскано "данные изъяты" - долг по договору займа от 10.04.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009г. по 26.08.2010г. в сумме "данные изъяты", в возврат госпошлины "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Титов А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ подоговорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждениедоговоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2008г. Титов И.А. написал расписку, согласно которой им от Полякова Ю.А. получены в долг денежные средства в размере "данные изъяты". Титов И.А. обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.06.2009г. (л.д.11).

Суд первой инстанции, применив положения ст.431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное содержание указной расписки свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон - Полякова Ю.А. и Титова И.А. на установление заемного обязательства и удостоверяет передачу денег без указания конкретной цели их расходования, в связи с чем к данному договору займа в полной мере подлежат применению нормы, закрепленные ст.ст.810-811 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка написана Титовым И.А. в целях обозначения своей доли в бизнесе и не является договором займа, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться не нормами ГК РФ, а положениями ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", не может быть принят во внимание, т.к. основан на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Титова И.А. о возврате неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2009г. Титов И.А. оформил на Полякова Ю.А. нотариальную доверенность на представление его интересов как индивидуального предпринимателя и в том числе: заключать договора любого характера, с правом распоряжения денежными средствами, быть его представителем в любом банке, расположенном на территории РФ, с правом открытия расчетного счета, заключения и подписания договоров банковского обслуживания, распоряжение денежными средствами, хранящимися на расчетном счете, в том числе с правом внесения и снятия любых сумм без ограничения, подачи платежных поручений и чеков, получение выписок из лицевого счета. В связи с указанными полномочиями предоставляет право расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.73).

Из чеков ... банка усматривается, что с расчетного счета ИП Титова И.А. получателем Поляковым Ю.А. сняты денежные средства на расходы предпринимателя всего за период с 30.09.2009г. по 31.05.2010г. на общую сумму "данные изъяты". (л.д.47-64).

Согласно выписке ООО "данные изъяты" движения по счету ИП Титова И.А. произведены платежи по хозяйственной деятельности ИП за период с 29.10.2009г. по 06.08.2010г., а также получены по заявке деньги (расходы предпринимателя) на общую сумму "данные изъяты" (л.д.77-88).

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 28.09.2009г. по 27.02.2010г. следует, что за электроэнергию произведена оплата на общую сумму "данные изъяты". По справке ООО "данные изъяты" ИП Титовым И.А. за период с июля 2009г. по апрель 2010г. уплачены затраты по коммунальным услугам согласно договора аренды нежилого помещения от 02.06.2009г. в размере "данные изъяты".

Из дубликатов расходно-кассовых ордеров за период с 16.11.2009г. по 04.05.2010г. следует, что работникам ИП Титова И.А. выплачена заработная плата на общую сумму "данные изъяты" (л.д.134-178).

Согласно договорам перевозки груза автомобильным транспортом, актам за период с 10.09.2009г. по 18.04.2010г. для ИП Титова И.А. осуществлены транспортные услуги по перевозке грузов по РФ на общую сумму "данные изъяты" (л.д.179-205).

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Титовым И.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения Поляковым Ю.А. в виде неосновательного обогащения денежных средств в размере "данные изъяты", в то время, как Поляковым Ю.А. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что снимаемые им с расчетного счета ИП Титова И.А. на основании доверенности денежные средства расходовались на ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи