Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1229

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Перепеличного А.В. - Ручка О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к Перепеличному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что на дату составления заявления соответствовало руб. Уточнив требования в связи с увеличением размера пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту, истец просил взыскать с ответчика руб.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику жилое помещение - квартиру площадью кв. м., расположенную по адресу ..., указав ее инвентаризационную стоимость.

Определение м судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2011 года наложен арест в пределах суммы иска- рублей на имущество ответчика- ... общей площадью кв.м.

В частной жалобе представитель Перепеличный А.В. -Ручка О.А. просит отменить определение судьи как не соответствующее нормам права, регулирующим вопросы принятия обеспечительных мер. Ссылается на немотивированность выводов судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что увеличение исковых требований ООО "Джирса" является искусственным, ранее в принятии обеспечительных мер о наложении ареста на спорную квартиру заявителю судами неоднократно было отказано.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Перепеличного А.В. -Саврилова Д.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с практикой применения судами обеспечительных мер, при рассмотрении вопроса об их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе, исходя из разумности и законности требования, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, вероятности причинения заявителю значительного ущерба; надлежит оценивать, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. При этом судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков.

Вместе с тем, указанные требования закона при принятии судьей решения об обеспечении настоящего иска не выполнены.

Судья не мотивировал обоснованность и необходимость мер исходя из характера спора и конкретных обстоятельств дела, не указал в определении, почему непринятие избранной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В подтверждение довода жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям заявителем представлен отчет оценщика.

Согласно отчету от (дата) N-к рыночная стоимость квартиры ... принадлежащей Перепеличному А.В. составляет рублей, т.е. существенно превышает размер предъявленных требований.

Судом эти обстоятельства при принятии меры обеспечения не исследовались, суждение по ним в определении судьи отсутствует.

Указание судьи в резолютивной части определения на то, что арест налагается в пределах суммы иска (269566380 рублей) неприемлемо, поскольку квартира представляет собой единый объект недвижимости, стоимость которого превышает указанную судом сумму, т.е. определение суда может быть исполнено только путем ареста всего жилого помещения.

Оспаривая определение, представитель Перепеличного А.В. также указывает на то, что суд допустил нарушение норм процессуального закона, рассмотрев и разрешив вопрос об обеспечительных мерах без привлечения третьих лиц (ОАО "ТрансКредитБанка"), в пользу которого квартира уже обременена залогом (ипотекой), и который имеет право на преимущественное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Такие доводы жалобы также заслуживают внимания и должной оценки, поскольку Банк в данном случае является первоначальным кредитором и в силу правовых положений, содержащихся в ст. 334 ГК РФ, вправе также получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - спорной квартиры.

Представитель Перепеличного А.В. ссылаясь на незаконность определения, обращает внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что кв. ... является совместной собственностью супругов Перепеличных и единственным пригодным для проживания их семьи жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз.1 п.1 ст.446 ГПК РФ.

Данное обстоятельство также не было предметом проверки и оценки судом первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 366, 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 05 марта 2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи