Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2889

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Шемета А.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятиловы, уточнив исковые требования, обратились с иском к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ), ФГКЭУ "Смоленская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (далее - Смоленская КЭЧ), ООО "Смоленская клининговая компания" о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, указав, что в 2002г. Девятилову Н.М. как военнослужащему МО РФ предоставлена двухкомнатная квартира N по адресу: ... на семью из трех человек. Строительство дома осуществляло ЗАО "данные изъяты" за счет средств МО РФ. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения выявились существенные недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, препятствующие нормальному проживанию в квартире. Просили взыскать с МО РФ стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты", стоимость экспертизы - "данные изъяты", расходы на услуги представителя - "данные изъяты".

Определение м суда от 05.05.11г. производство по делу по иску Девятилова Н.М. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Девятилова С.В., ее представитель Седлецкий С.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Смоленска клининговая компания" Бубнов В.Е. иск не признал, пояснил, что дефектов, допущенных при обслуживании управляющей компанией, экспертизой не выявлено.

Представители ответчиков МО РФ, Смоленской КЭЧ, 3-го лица - Администрации г.Смоленска, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.05.2011г. иск удовлетворен частично. С МО РФ в пользу Девятиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, взыскано "данные изъяты"., составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, по "данные изъяты" каждой в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" - расходы на оплату экспертизы, "данные изъяты" - расходы на услуги представителя.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.40 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно п.5, п.п. "б" п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, п.п. "а" п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, 20.04.2001г. между Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ и ЗАО "данные изъяты" заключен договор " 195/Б/013-3 на участие в долевом строительстве 70 квартир в жилом доме N по ..., в том числе квартиры N (л.д.30-31, 36, 37).

Законченный строительством указанный жилой дом принят Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ у ЗАО "данные изъяты" по акту приема-передачи от 28.12.2001г. (л.д.33-34) и введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации ... N 2760 от 29.12.2001г. Согласно решению Совета директоров ЗАО "данные изъяты" квартиры N выделены Управлению контрактного строительства и инвестиций МО РФ (л.д.35).

На основании постановления Главы администрации ... от 15.07.2002г. N 1586, согласно ордеру N от 09.09.2002г. Девятилову Н.М. на семью из трех человек (он, жена Девятилова С.В., дочь ФИО13) предоставлена двухкомнатная квартира N по адресу: ... (л.д.5). В указанной квартире истцы зарегистрированы с 10.09.2002г. по настоящее время (л.д.9, 10).

20.09.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.08.2010г. (л.д.11).

Из заключения строительно-технической экспертизы N 12/2011, выполненной ООО "данные изъяты" следует, что при строительстве жилого дома N по ... в квартире N выявлены недостатки и дефекты, допущенные из-за несоблюдения строительных норм и правил, для устранения которых необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы общей стоимостью согласно локальной смете "данные изъяты" (л.д.72-99).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель, Министерство обороны РФ, обязан возместить нанимателю (истцу) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение передано истцу с существенными недостатками, которые не были устранены к моменту приватизации квартиры.

Довод жалобы об истечении сроков исковой давности по требованиям, связанным с явными недостатками, в связи с чем подлежит уменьшению сумма ущерба, несостоятелен, т.к. спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма.

Ссылка жалобы о том, что дом передан в муниципальную собственность, правового значения не имеет, т.к. Министерство обороны РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с техническим состоянием и качеством квартир в данном доме.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Шемета А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: