Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-2510

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Винеля А.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Семеновой О.В. - Подберезко Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении требования Семеновой О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в сумме 61304,70 руб. в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства АМ1, а также 3 500 руб. стоимости его оценки, 6 000 руб. расходов за услуги представителя и 2 144,15 руб. в возврат госпошлины. При этом указала, что (дата) ., на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля АМ2 под управлением Долгалева Н.В., который признан виновным в этом ДТП и привлечен к административной ответственности. Ее транспортное средство застраховано на условиях полного автоКАСКО в ОСАО "Ингосстрах", которое в добровольном порядке выплатило ей страховое возмещение в сумме 138 275,08 руб. без учета УТС. СК ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Долгалева Н.В. в порядке суброгации выплатило ОСАО "Ингосстрах" возмещение в сумме 120 000 руб. и тем самым свои обязательства по договору ОСАГО исполнило. Статьей 10 Правил страхования, утвержденных ответчиком, предусмотрено возмещение реального ущерба страхователю в пределах определенной договором суммы, а УТС автомашины составляет реальный ущерб.

ОСАО "Ингосстрах" иск не признало, его представитель Козыбаева М.Ю. сослалась на то, что пунктом 2 ст. 85 Правил, в соответствии с которыми заключен с истицей договор страхования, предусмотрено, что ущерб, вызванный УТС транспортного средства, возмещению не подлежит. Компенсация УТС производится в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Третье лицо - Долгалев Н.В. свою виновность в совершении ДТП в суде не оспаривал, указал, что выплату компенсации за УТС должна производить ОСАО "Ингосстрах", с которой истицей заключен договор.

Третье лицо - ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требованиях Семеновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Семеновой О.В. - Подберезко Д.В. просит отменить решение, с принятием нового решения об удовлетворении требований иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии сп. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

Судом установлено, что Семенова О.В. является собственником автомобиля АМ1 поврежденного (дата) в результате ДТП по вине Долгалева Н.В., которым вина в указанном ДТП не оспаривалась.

По заключенному 28.07.2009 между Семеновой О.В. и ОСАО "Ингосстрах" договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам "ущерб" и "угон" автотранспорта сроком действия по 27.07.2010 истице выплачено ОСАО "Ингосстрах" в возмещение убытка от повреждения транспортного средства 138 275,08 руб. без учета УТС автомашины. Впоследствии сумма в размере 120 000 руб. возвращена ответчику в порядке суброгации ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность Долгалева Н.В. по страховому полису ОСАГО.

В рассматриваемом случае по условиям заключенного договора "Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 являются неотъемлемой частью договора (л.д. 114 страховой полис).

В договоре (ст.68 Правил) предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС страховая выплата осуществляется в размере расходов по эвакуации ТС, стоимости восстановительного ремонта, устранения выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений и дефектов, вызванных данным страховым случаем и документально подтвержденных, стоимости запчастей и материалов, услуг по определению размера ущерба. Если это предусмотрено договором страхования возмещается также стоимость аренды ТС, сюрвейерские расходы.

При этом ущерб, вызванный УТС ТС, естественным износом ТС и ДО вследствие их эксплуатации, страховщиком не возмещается (п.2 ст.85 Правил).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между страхователем и страховщиком вытекают из заключенного между ними договора страхования, при этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, ограничен пределами, определенными в договоре и определяется в соответствии с условиями данного договора. Условия договора страхования определены, в том числе и в Правилах страхования, с которыми страхователь ознакомлен, исходя из прямого указания которых, УТС автомобиля не отнесена к затратам, подлежащим возмещению страховой компанией, в связи с чем оснований для ее взыскания со страховщика не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования и норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судом постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при исследовании представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Семеновой О.В. - Подберезко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: