Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2764

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова А.Г., Тарасовой Т.Г. и Пучковой Л.Г. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Новикова А.Г., Тарасовой Т.Г., возражения представителя Парчевской Л.М. Семкиной Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Парчевская Л.М. обратилась в суд с заявлением к Новикову А.Г., Тарасовой Т.Г. и Пучковой Л.Г. о возмещении судебных расходов по уплате расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.01.2011 г., вступившим в законную силу 22.03.2011г., Новикову А.Г., Тарасовой Т.Г. и Пучковой Л.Г. было отказано в удовлетворении иска к Парчевской Л.М. и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, о понуждении Парчевской Л.М. освободить занятый земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Новиков А.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Определение м Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2011 года с Новикова А.Г., Тарасовой Т.Г. и Пучковой Л.Г. в пользу Парчевской Л.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Новиков А.Г., Тарасова Т.Г. и Пучкова Л.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.01.2011г. Новикову А.Г., Тарасовой Т.Г. и Пучковой Л.Г. отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Парчевской Л.М. о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, о понуждении Парчевской Л.М. освободить занятый земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Определение м судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.03.2011г. указанное решение оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела Парчевская Л.М. понесла расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и кассационной инстанциях в сумме "данные изъяты" руб., за составление отзыва на кассационную жалобу в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, правомерно взыскал с Новикова А.Г., Тарасовой Т.Г. и Пучковой Л.Г. в пользу Парчевской Л.М. представительские расходы по "данные изъяты" руб., признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, которая соразмерна объему оказанных юридических услуг, и снизив оплату за составление отзыва на кассационную жалобу до "данные изъяты" руб.

Как правильно посчитал суд, поскольку иск Новикова А.Г., Тарасовой Т.Г. и Пучковой Л.Г. заявлялся не в интересах других лиц, а в интересах истцов, они обязаны возместить понесенные Парчевской Л.М. расходы. Наличие кроме Парчевской Л.М. другого ответчика - Департамента не имеет правового значения и не влияет на выполнение процессуальной обязанности истцов по делу, которым в иске отказано.

Из материалов дела не усматривается, что применению подлежали положения ст.102 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова А.Г., Тарасовой Т.Г. и Пучковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи