Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2655

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Винеля А.В., Зубаровской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СМУП "Горводоканал" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя СМУП "Горводоканал" Журовой О.В., истца Гришина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.И. обратился в суд с иском к СМУП "Горводоканал" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает в СМУП "Горводоканал" в должности "данные изъяты". Приказом генерального директора предприятия N от (дата) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении "данные изъяты" должностной инструкции. С данным приказом не согласен. Как усматривается из приказа, 21.01.2011г. им генеральному директору предприятия представлен проект договора подряда N на выполнение капитального ремонта здания КНС N (адрес) на сумму ... руб. ... коп., а также для утверждения - дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Ранее 27.09.2010 г. составлена дефектная ведомость и утверждена локальная смета на сумму ... руб., включающая в себя капитальный ремонт кровли КНС N. Данная сумма была отражена в сводном сметном расчете на капитальный ремонт объектов СМУП "Горводоканал" на 2011 год от (дата) , который подписан истцом и утвержден генеральным директором СМУП "Горводоканал", а также включена в тарифы по водоснабжению и водоотведению на 2011 год. Таким образом, генеральный директор сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которые выразились в неосуществлении им контроля за выполнением соответствующих работ, в частности при подписании сводного сметного расчета на капитальный ремонт объектов СМУП "Горводоканал" на 2011 год истец не проверил, подлежат ли действительно выполнению те виды работ, которые обозначены в дефектной ведомости от 27.09.2010 г., и соответствует ли локальная смета на сумму ... руб. тем затратам, которые необходимы для капитального ремонта объекта.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства (ОКС) начальник ОКС обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции производственных объектов. При этом истцом не представлялся на подпись генеральному директору проект договора подряда N на выполнение капитального ремонта здания КНС N на сумму ... руб., а визировался им в соответствии с п. 4.4 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства (ОКС). Дефектная ведомость и локальная смета на сумму ... руб. на капитальный ремонт кровли КНС N истцом не составлялись и не подписывались. В декабре 2010г. составлена дефектная ведомость на полный капитальный ремонт всего здания КНС N, сумма которого составила ... руб. Расходы на ремонт кровли в данную ведомость не включены. С проектом сметного расчета от 18.10.2010г. истец ознакомлен лишь 09.03.2011г. при вручении приказа о дисциплинарном взыскании, тогда же он узнал о существовании акта от 26.01.2011г.

Кроме того, СМУП "Горводоканал" до настоящего времени не приобрело статус члена саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и в соответствии с п. 32 приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 ОКС, в том числе и истец, не имеет права в полной мере осуществлять работы по контролю за строительством, т.е. истец не может в полном объеме осуществлять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, о чем он неоднократно ставил в известность руководство предприятия, за что и получил выговор.

Применение к истцу необоснованного дисциплинарного взыскания причинило ему огромный моральный вред, поскольку, получив выговор, он испытал сильный стресс. За 40 лет трудовой деятельности он не имел ни одного взыскания, а имел поощрения за достижения в труде. В связи с резким ухудшением состояния здоровья он обращался за медицинской помощью к кардиологу, проходил два сеанса дорогостоящего лечения с применением ультразвукового аппарата, на что им затрачено: ... руб. - первоначальное обследование; ... руб. - стоимость одного сеанса ультразвука.

Просил суд признать незаконным приказ генерального директора СМУП "Горводоканал" N от (дата) ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель СМУП "Горводоканал" Журова О.В. иск не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2011 г. исковые требования Гришина В.И. удовлетворены частично. Суд признал приказ генерального директора СМУП "Горводоканал" N от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Гришина В.И. незаконным и подлежащем отмене с даты его вынесения. С СМУП "Горводоканал" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Решен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СМУП "Горводоканал" просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Начальник отдела капитального строительства Гришин ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные п. 2.1 должностной инструкции: т.е. не осуществил контроль за выполнением работ по составлению сводного сметного расчета на капитальный ремонт объектов СМУП "Горводоканал" на 2011 год. 18.10.2010 г. после выхода из отпуска истец не проверил, подлежат ли действительно выполнению те виды работ, которые были обозначены в дефектной ведомости от 27.09.2010 г. и соответствуют ли локальная смета от 27.09.2010 г. на сумму ... руб. тем затратам, которые необходимы для капитального ремонта здания КНС N (адрес). 21.01.2011г. истец представил на утверждение руководителю документы на ремонт КНС N на сумму ... руб. Учитывая, что сводный сметный расчет на капитальный ремонт объектов СМУП "Горводоканал" направляется в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике для включения стоимости ремонта в тарифы по водоснабжению и водоотведению, начальник ОКС Гришин В.И. должен был принять все необходимые меры предусмотрительности, прежде чем подписать данный документ. Увеличение суммы по вышеуказанному объекту могло привести к необоснованному увеличению затрат и негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности СМУП "Горводоканал". Нравственные и физические страдания Гришину работодателем не причинены. Факт причинения предприятием морального вреда Гришину документально не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений Гришина В.И., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела видно, что Гришин В.И. с (дата) на основании трудового договора работает "данные изъяты" в СМУП "Горводоканал".

Приказом генерального директора СМУП "Горводоканал" от (дата) N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении "данные изъяты" должностной инструкции. Поводом наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что он не осуществил контроль за выполнением соответствующих работ, в частности, при подписании сводного сметного расчета на капитальный ремонт объектов СМУП "Горводоканал" на 2011 год не проверил подлежат ли действительно выполнению те виды работ, которые были обозначены в дефектной ведомости от 27.09.2010 г. и соответствует ли локальная смета на сумму ... руб. от 27.09.2010 г. тем затратам, которые необходимы для капитального ремонта объекта - КНС N (адрес).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства от 11.01.2010г., начальник ОКС обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции производственных объектов.

27.09.2010г. генеральным директором СМУП "Горводоканал" утверждена дефектная ведомость на капитальный ремонт здания КНС N (адрес).

На основании указанной дефектной ведомости инженером сметчиком ФИО составлен локальный сметный расчет N на сумму ... руб., также утвержденный генеральным директором предприятия.

Судом установлено, что вышеуказанная дефектная ведомость на капитальный ремонт кровли и локальный сметный расчет на сумму ... руб. истцом не подписывался, поскольку данные документы были составлены в период его нахождения в очередном отпуске.

Согласно локальному сметному расчету N на капитальный ремонт всего здания КНС N по (адрес) на сумму ... руб., расходы на капитальный ремонт крыши здания КНС N в данную локальную смету не включены.

Принимая обжалуемое решение, суд сделал правильный вывод, что локальный сметный расчет на сумму ... руб. и локальный сметный расчет на сумму ... руб. - это два независимых друг от друга сметных расчета на разные виды ремонтных работ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца является незаконным, поскольку в его обязанности проверка соответствия необходимых работ, указанных в дефектной ведомости, а также проверка соответствия локального сметного расчета тем затратам, которые необходимы для капитального ремонта, "данные изъяты" должностной инструкции не предусмотрены.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения физических и нравственных страданий, не состоятелен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушения трудовых прав истца, в виде необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гришина В.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СМУП "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: