Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2850

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуброва С.А. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 11 июля 2011 года, которым с Тимофеевой Р.М. в пользу Дуброва С.А. взыскано ... руб. 80 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В иске Дуброву С.А. к ГУ МЧС России по Смоленской области и ГУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Дуброва С.А. - Симоновой Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тимофеевой Р.М., представителя ГУ МЧС России по Смоленской области - Николаевской В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубров С.А. обратился с иском к Тимофеевой P.M. о взыскании ущерба в размере ... руб. причиненного ему пожаром, возникшем по вине ответчика, которая нарушив правила противопожарного поведения, развела во дворе нежилого дома N11 костер. В результате сильного ветра произошло возгорание построек, дом истца сгорел, просит взыскать причиненный ущерб, состоящий из стоимости дома и надворных построек на сумму ... руб., садовых насаждений - ... руб., а также бытовой техники и предметов домашнего обихода.

Представитель истца - Симонова Л.Б. иск поддержала, уточнила требования. Просила взыскание произвести солидарно с Тимофеева и с сотрудников пожарной части, которые в силу своего непрофессионализма способствовали росту ущерба.

Тимофеева P.M. не отрицая своей вины, иск не признала, сославшись на завышенную сумму ущерба, указав, что все перечисленное в иске имущество не могло находится в доме, где никто не живет, поскольку истец проживает по другому адресу. Виновными считает пожарную часть, которая допустила распространение огня на соседние дома.

Определениями суда от 09.06.2011 и 11.07.2011г., по ходатайству сторон, к участию в деле привлечены соответчики: ГУ МЧС России по Смоленской области и ГУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области".

Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области иск не признал, указав на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ГУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" имеет самостоятельный статус юридического лица.

Представитель ГУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" иск не признал, поскольку объективных доказательств их вины - нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Дубров С.А. не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.05.2008 Тимофеева Р.М. решив сжечь мусор, развела во дворе нежилого дома N11 костёр, в результате сильного ветра огонь перекинулся на сарай, а затем на соседние постройки. В результате пожара д. N9 по ул. ..., принадлежавший на праве собственности Дуброву С.А. и надворные постройки, сгорели.

Согласно акта от 20.05.2008 года, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Тимофеевой Р.М. в результате несоблюдения ею правил противопожарной безопасности.

Разрешая требования в части установления виновных лиц в причинении истцу ущерба, судом проверялась правильность действий пожарного караула. Судом исследовались материалы отказного дела по факту пожара 11.05.2008 г. и представленные сторонами доказательства.

Поскольку доказательств виновных действий пожарного караула судом не установлено, истцом также не представлено, суд обоснованно отказал Дуброву С.А. в иске к ГУ МЧС России по Смоленской области и ГУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области".

На этом основании довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований к вышеуказанным ответчикам, удовлетворен быть не может.

Судом с учетом установленных обстоятельств дела, требования истца в части возмещения ущерба от пожара, удовлетворены частично. При этом, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ и, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств наличия уничтоженного имущества в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования в части возмещения ущерба в установленном размере.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. На этом оснований решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Дуброва С. А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуброва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: