Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2924

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Крупениной А.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011 года, которым в иске Крупениной А.И. к администрации МО " ... сельское поселение", Ивановой Е.И., Синяковой О.Ф., Мурашовой Л.И. о признании права собственности в порядке наследования отказано.

За Ивановой Е.И. признано право собственности на дом ... Смоленской области и земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый N) по вышеуказанному адресу.

С Крупениной А.И. в пользу Ивановой Е.И. взысканы представительские расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Крупениной А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ивановой Е.И. и Синяковой О.Ф. - Дергачевой Л.В., Мурашевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупенина А.И. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с требованиями к администрации МО " ... сельское поселение" о признании права собственности в порядке наследования на дом ... и земельный участок площадью ... м2 с кадастровым N, расположенные в ... района, указав, что фактически приняла вышеуказанное наследство после смерти матери Калачевой А.П. 14.01.1976 г., поскольку приняла меры к сохранности наследственного имущества, разрешив Ходченковой М.М. проживать в доме и пользоваться земельным участком. Однако, последняя завещала дом Мурашовой Л.И.(своей дочери), которая самовольно передала дом и земельный участок Ивановой Е.И. Судебное решение о признании права собственности в порядке наследования необходимо для оформления права собственности на наследственное имущество.

Определение м судьи по делу привлечены в качестве соответчиков Иванова Е.И., Синякова О.Ф., Мурашова Л.И., третьим лицом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области.

Иванова Е.П. предъявила встречное требование к Крупениной А.И. о признании права собственности на спорное имущество, указав, что купила дом у Мурашовой Л.И. и с 1990 г. проживает в нем с дочерью Синяковой О.Ф., несет все расходы по содержанию имущества, провела газ, воду. Просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности.

Крупенина А.И. и её представитель Архипова по первоначальному иску заявленные требования поддержали. Крупенина А.И. указала, что знала о проживании в доме посторонних лиц после смерти Ходченковой в 1987 г., без её разрешения, но освободить дом не просила.

Требования по встречному иску не признала, указав, что Иванова, самовольно поселившаяся и зарегистрировавшаяся в спорном доме, в настоящее время в нем практически не проживает и не пользуется земельным участком. В этой связи Ивановна не может претендовать на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Представитель Ивановой Е.П. - Дергачева Л.В. первоначальные требования не признала, поддержала встречные требования. Указала, что в 1975 г. Калачева А.П.(мать истицы) продала дом Ходченковой М.М., которая в последствии завещала его своей дочери Мурашовой Л.И., последняя после смерти Ходченковой М.М. отдала дом Ивановой Е.И.

Представитель МО " ... сельское поселение" заявленные Крупениной требования не признал, указал, что земельный участок с 1973-1975 гг. находился в пользовании Калачевой, но после её смерти в доме стали проживать иные лица, которые были зарегистрированы и несли расходы на содержание недвижимого имущества.

Синякова О.Ф. иск не признала, суду пояснила, что за их счет в дом проведены газ, вода, пристроена веранда.

Мурашова Л.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

ТУ ФАУГИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Крупенина А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным по доводам, положенным в основу заявленных требований. Оспаривает выводы суда в части применения ст. 234 ГК РФ, а также взысканные судом расходы на представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу закона, право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть на имущество, являющееся объектом собственности другого лица. Если собственник имущества длительное время не выражал намерений признать вещь своей, то фактический добросовестный владелец приобретает право собственности на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка и расположенного на нем дома ... района до 1975 г. являлась Калачева А.П. - мать истицы.

Установлено, что в период времени с 1950-1982 гг. сведения о выделении гражданам земельного участка под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства вносились в похозяйственную книгу, сведения о смене хозяина дома вносились в похозяйственную книгу.

Свидетели N1, N2 суду показали, что незадолго до отъезда Калачевой А.П. (собственника дома, матери истца) к дочери Крупениной, Калачева А.П. передала дом Ходченковой М.М., последняя с 1975 г. стала проживать в спорном доме, то есть, еще при жизни первоначального собственника дома.

Проживание Ходченковой М.М. в спорном доме подтверждается регистрацией в похозяйственной книге ... сельского поселения с 07.02.1979г. 13.08.1987 г. Ходченкова М.М. умерла. 30.07.1987 г. Ходченкова М.М. завещала дом дочери Мурашовой Л.И. Мурашова Л.И. со своей семьей фактически проживала в доме с 1981 года. После смерти матери Мурашова Л.И. передала дом во владение Ивановой Е.И., что подтверждается распиской от 22.10.1991 г., заверенной главой администрации сельского поселения.

Иванова Е.И., проживая в спорном доме, произвела в нем неотделимые улучшения: провела газ и воду, пристроила веранду. Оплачивает налоги на имущество, задолженностей не имеет.

Давая анализ установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что Иванова Е.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более пятнадцати лет, в связи с чем, она приобрела право собственности на дом и земельный участок по праву приобретательной давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам поступления спорного дома во владение Ивановой.

Поскольку Мурашова Л.И. унаследовала дом от своей матери Ходченковой М.М., она имела все основания распорядиться спорным имуществом, передав его своей сестре - Ивановой. Иванова Е.И., получив владение, не скрывая факта своего владения спорным имуществом, владела им открыто и непрерывно, как своим собственным.

Факт владения Ивановой Е.И. спорным имуществом, как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод жалобы, что начало срока приобретательной давности для Ивановой Е.И. следует исчислять после 1998 г., с учетом того, что Иванова прописана в спорном доме с 1995 г., не состоятелен, поскольку реально дом передан Ивановой в октябре 1991 г., и с указанного времени Иванова Е.И. добросовестно, открыто и непрерывно им владеет, в силу чего, приобрела право собственности на спорное имущество.

Довод жалобы, что Крупенина А.И. вступила в право наследования на спорное имущество после смерти матери и с ее согласия в дом вселилась Ходченкова, что по мнению истца, должно свидетельствовать о том, что она не отказалась от наследства спорного имущества, не состоятелен. Так, судом установлено, что Ходченкова вселена в дом с разрешения прежнего собственника - Калачевой, доказательств обратному Крупениной А.И. суду не представлено. Кроме того, Крупенина А.И. с 1976 года не вступала в наследство на спорное имущество, не оспаривала чье либо право собственности на спорное имущество, не истребовала его из чужого не законного владения.

Взысканные судом расходы на представителя Ивановой Е.И. в сумме ... рублей судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, а также, с учетом разумности, сложности дела, находит обоснованными.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, сделанных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупениной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: