Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2925

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российцевой Т.Д. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2011 года, которым Российцевой Т.Д. отказано в удовлетворении требования к ООО "Маяк", администрации МО Руднянский район Смоленской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Российцевой Т.Д. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российцева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Маяк", администрации МО Руднянский район Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и возмещении компенсации морального вреда в сумме ... руб. Сослалась на то, что ООО "Маяк" нарушило её право собственности на часть земельного участка, поскольку приобретенный обществом земельный участок площадью ... кв.м. по адресу ... района, сформирован частично за счет части земельного участка, принадлежащего истице. На спорной части участка установлена техника и фонари уличного освещения. Кроме того, ей запрещено пользоваться дорогой, построенной в 1960 г. для проезда к школе. Считает действия ООО "Маяк" незаконными, в связи с чем, просит возместить ей моральный вред, устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать опоры освещения, признать договор купли-продажи земельного участка от (дата) недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

В последствии от требований в части устранения препятствий в пользовании своим земельным участком истица отказалась по тем основаниям, что общество устранило препятствия в пользовании спорным участком.

Представитель ООО "Маяк" заявленные требования не признал, указал, что при совершении сделки было проведено межевание и установлены границы земельного участка. Границы земельного участка ООО "Маяк" и земельного участка истицы не соприкасаются. Истица до сих пор не сделала межевание своего участка.

Администрация МО Руднянский район Смоленской области требования не признала, указала, что нарушений закона при заключении договора не допущено.

Трети лица: МО ... сельского поселения Руднянского района и Баденкин В.Г. иск не признали.

Представитель МУП "Межевание и архитектуры" в судебное заседание не явился, из представленных документов усматривается, что данная организация ликвидирована, правопреемников не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Российцева просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от (дата) администрация МО "Руднянский район" Смоленской области продала ООО "Маяк" земельный участок площадью ... кв.м. в (адрес) района.

Проданный земельный участок был размежеван. В соответствии с актом контроля и приемки материалов межевания земель от 04.04.2007 г. работы по межеванию земельного участка выполнены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель. По акту согласования границ земельного участка заявлений и споров нет.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за покупателем.

Распоряжением главы МО ... сельского поселения Руднянского района N 13 от (дата) разрешена установка фонарей уличного освещения кафе "Маяк", принадлежащего ООО "Маяк" в (адрес) вдоль проезжей части.

По заключению эксперта ООО " ..." от 10.06.2011 г. все строения, сооружения, столбы освещения ООО "Маяк" находятся внутри границы земельного участка ООО "Маяк"

Российцева Т.Д. в силу свидетельства о праве собственности на землю от (дата) является собственником земельного участка площадью ... кв.м., находящегося в (адрес) Смоленской области, участок выделен из бывшего участка школы ... кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет. Однако, межевание участка Российцевой Т.Д. не проводилось, т.е. границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не проводились. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, не обозначены ограждениями, а определялся участок лишь природными объектами: ручей, граница кустов, деревья. Часть земельного участка использовалась под сенокос, обрабатывалась незначительная часть земельного участка перед входом в дом. В силу чего, экспертом указано на то, что сделать однозначный вывод о соответствии фактических границ и площади земельного участка границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

Поскольку на предоставленном плане земельного участка отсутствовали какие-либо ориентиры, позволяющие определить границы земельного участка истца на местности, однозначно установить границы земельного участка Российцевой Т.Д., не представлялось возможным.

Экспертным заключением установлено, что земельный участок, на который претендует истица, перекрывает проезд к земельному участку ООО "Маяк".

В то же время, дорога, ведущая к зданию кафе и гостинице, расположенных на земельном участке общества, не включена в границы земельных участков ООО "Маяк", а также, не входит и в границы земельного участка истца по его фактическому использованию

Давая анализ установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что доказательств того, что земельный участок ответчика (ООО "Маяк") входит в границы участка, правообладателем которого считает себя истица, не добыто. На этом основании суд отверг доводы истца о том, что на протяжении ряда лет истица пользовалась земельным участком, который в настоящее время перешел ООО "Маяк", и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в силу ст.ст. 32, 36 ЗК РФ и Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, обязанность по установлению границ на местности возложена на правообладателей земельных участков.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора от (дата) г. купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. обществу "Маяк" недействительным.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд в резолютивной части решения не указал, что истцу отказано и в удовлетворении требований компенсации морального вреда. Поскольку данные требования истца судом разрешались, но в резолютивной части решения об этом не указано, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что в требовании о компенсации морального вреда Российцевой Т.Д. - отказать.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

резолютивную часть решения Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2011 года дополнить, указав: в возмещении компенсации морального вреда, причиненного действиями ООО "Маяк" при заключении договора купли-продажи земельного участка от (дата) Российцевой Т.Д. - отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Российцевой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: