Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2743

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" Сергеева П.В., возражения представителя СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савука С.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО "ОЗПП "Потребитель") обратилась в суд в интересах Демченковой Л.Н., Гузовой Т.В. и Гузовой А.М. с исковыми требованиями к ЗАО "Смоленские коммунальные системы" о возмещении ущерба в сумме ... руб., причиненного ненадлежащим качеством услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, взыскании стоимости работ по установке радиаторов отопления в сумме ...., стоимости услуг оценщика - ...., осмотра - ...., ксерокопирования - ...., компенсации морального вреда в сумме по .... в пользу Демченкова Л.Н. и Гузова Т.В. и в сумме .... - в пользу Гузовой А.М., взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителей в размере ....; понуждении к производству работ по герметизации межпанельных швов фасада здания квартиры истцов и предотвращению промерзания и протекания швов, работ по ремонту кровли дома над их квартирой, снятию запорных устройств и хомутов на системе отопления и горячего водоснабжения в квартире. Также СРОО "ОЗПП "Потребитель" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 50% штрафа от взысканной в пользу истцов суммы. Требования мотивировала тем, что ЗАО "Смоленские коммунальные системы" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом ..., квартиру ... в котором на основании договора социального найма занимают истцы. На протяжении длительного времени ответчик не производит текущего и капитального ремонта жилого дома, что повлекло износ здания и инженерных сетей, в том числе - радиаторов системы отопления в квартире истцов, течь кровли над квартирой, промерзание межпанельных швов, и как следствие - причинение материального ущерба. В результате истцы были вынуждены за свой счет оплатить стоимость радиаторов и иного оборудования системы отопления в своей квартире и работы по их установке.

В судебное заседание представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савук С.И. требования поддержал в полном объеме.

Истцы Демченкова Л.Н., Гузова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гузовой А.М., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация г.Смоленска, ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П", ОАО "Жилищник".

Представитель ответчиков ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" - Савенок А.А. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании требования не признал, указав, что истцы, занимая жилое помещение по договору социального найма, не состоят в правоотношениях с управляющими многоквартирным домом организациями и вправе заявлять требования по капитальному ремонту жилого помещения к его наймодателю (администрации г.Смоленска). Поскольку обогревающие элементы в системе отопления квартиры истцов (радиаторы), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанностей по контролю за их состоянием, по замене неисправных элементов управляющая организация не несет.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Кудрявцева В.Г. требования не признала, пояснив, что с 2009г. обслуживание многоквартирного дома осуществляет ЗАО "Смоленские коммунальные системы", при передаче дома и технической документации на него претензий по качеству инженерных систем не имелось. Утверждения о снятии радиатора в квартире истцов работниками ОАО "Жилищник" в 2006г. считает необоснованным.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 24 июня 2011 года исковые требования Демченковой Л.Н., Гузовой Т.В. и Гузовой А.М. удовлетворены частично: с ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" в пользу истцов взыскано: ... в счет возмещения ущерба, .... -неустойка, по .... каждому - в счет компенсации морального вреда; возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши над квартирой и герметизацию межпанельных швов по фасаду здания квартиры ..., снятию запорных устройств на системе отопления и хомута на системе горячего водоснабжения. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано. С ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" в доход государства взыскана госпошлина в размере ...., а также штраф в размере ...., 50% от взысканной суммы штрафа - .... - взыскано в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель".

В кассационной жалобе ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" просит названное решение отменить и отказать в иске к указанному ответчику, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма с 1984г. в квартире ... проживает Демченкова Л.Н., совместно с которой по указанному адресу также зарегистрированы: её племянница Гузова Т.В. (с 10.09.2008г) и дочь последней Гузова А.М., ... года рождения (л.д.11,24).

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома до 18.06.2009г. осуществлялось ОАО "Жилищник" в лице филиала общества - " ...", с указанной даты - ЗАО "Смоленские коммунальные системы". В результате реорганизации ЗАО "Смоленские коммунальные системы" путем выделения из него ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" с 12.04.2010г. последнее является управляющей данным многоквартирным домом организацией (л.д.102-106).

Установив, что с марта 2010г. истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ЗАО "Смоленские коммунальные системы" с требованиями установить радиаторы отопления в квартире, провести ремонт крыши и межпанельных швов, суд возложил на его правопреемника - ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" обязанность по выполнению названных работ и пришел к выводу о том, что именно указанный ответчик в силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является лицом, причинившим истцам ущерб, поскольку несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

С данными выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из объяснений представителя СРО ОЗПП "Потребитель" Савука С.И. в состоявшихся при рассмотрении дела судом первой инстанции судебных заседаниях следует, что в 2006 -2007гг. в результате неисправности прибора отопления (радиатора) в угловой комнате квартиры истцов последний был снят работниками ОАО "Жилищник" с установлением на трубах отопления заглушек. В 2010г. после течи из радиатора отопления во второй комнате сотрудниками аварийной службы управляющей организации ЗАО "Смоленские коммунальные системы" он был также демонтирован, установлен хомут на трубе горячего водоснабжения. Отсутствие в течение длительного времени радиаторов отопления в квартире истцов повлекло возникновение сырости в жилом помещении, отслоение обоев, промерзание межпанельных швов. В стоимость заявленного истцами ущерба не включена стоимость ремонта после залития с кровли (протоколы судебных заседаний от 26.04.2011г., 30.05.2011г.).

Имеющиеся в материалах дела заявления Гузовой Т.В. от 17, 20 и 21 декабря 2010г., её претензия от 24.12.2010г. также указывают в качестве причины возникновения ущерба отсутствие в жилом помещении радиаторов отопления, которые, по мнению нанимателя, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и должны быть заменены обслуживающей дом организацией (л.д.29-36).

Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба ... от 23.12.2010г. размер ущерба, причиненного в результате промерзания межпанельных швов и отсутствия отопления в квартире, составляет .... (л.д.62).

Актом обследования квартиры истцов от 10.02.2010г., составленного мастером ЗАО "СКС", установлено протекание кровли дома над кладовкой и прихожей жилого помещения, промерзание межпанельных швов (л.д.110).

Актом внеплановой проверки от 17.01.2011г., проведенной ГУ "Государственная жилищная инспекция ..." по поручению суда, установлено, что в двух жилых комнатах ведутся работы по установлению нагревательных приборов отопления, температура воздуха в угловой комнате +16 градусов, оконное заполнение и дверь выхода на балкон не утеплены (л.д.153).

Таким образом, причинами возникновения ущерба могли являться отсутствие 2-х радиаторов отопления в квартире истцов, промерзание межпанельных швов и протекание кровли.

Вывод суда об отнесении радиаторов отопления в квартире истцов к общему имуществу многоквартирного дома, и как следствие - возложение на ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" обязанности по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласноч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями п. 6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме иправил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, во взаимосвязи спп. "д" п. 2 ип. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Поскольку радиаторы обслуживали только квартиру истцов, возложение обязанности на обслуживающую дом организацию по их замене, а также взыскание стоимости ущерба, причиненного ввиду отсутствия радиаторов, неправомерно.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с положениямист.ст. 15,1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

При разрешении судом спора представитель ответчиков ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П" указывал на непредставление стороной истца доказательств по промерзанию межпанельных швов, а также на произведенный летом 2010г. ремонт кровли всего дома.

Однако суд, в нарушение требованийст. 67 ГПК РФ, данные обстоятельства не проверил и оставил без надлежащей оценки пояснения представителей сторон об обстоятельствах причинения ущерба.

В связи с чем на ответчика возложена обязанность по ремонту крыши и межпанельных швов, каково техническое состояние данных элементов многоквартирного дома и характер необходимых ремонтных работ, из судебного решения не следует, и действительная причина повреждения имущества истцов судом не установлена, чем нарушены требованияст.ст. 56,195,198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суду следовало выяснить, что явилось причиной образования сырости, плесени в квартире истцов, установить, нарушила ли управляющая компанияправила содержания общего имущества собственников жилого дома либо нарушения содержания внутриквартирного оборудования допустили наймодатель либо наниматель жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в силуп. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учетом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: