Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2973

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Яворского В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елистратова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2011 года, которым Елистратову В.А. в удовлетворении исковых требований к Елистратовой Н.С., Осташ С.В. о признании недействительным договора дарения дома, отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Елистратова В.А. и его представителя Семченкова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Елистратовой Н.С. и её представителя Иванова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов В.А. обратился в суд с иском к Елистратовой Н.С., Осташ С.В. о признании договора от 12.08.1993 г. дарения дома ... недействительным. Указал, что в 2010 году Елистратова Н.С., сославшись на то, что дом ему не принадлежит, несмотря на то, что он приобретен истцом в браке с ответчицей в 19.09.1990, попросила его выехать из дома. Узнал из справки БТИ, что спорный дом по договору дарения им подарен жене, где от его имени по доверенности выступала дочь Ковач Т.В., указывает, что доверенность никому не выдавал. Договор дарения оформлен по поддельной доверенности, сделка по дарению дома является ничтожной с момента заключения.

Елистратов В.А. и его представитель Семченков И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Елистратова Н.С. и её представитель Иванов В.В. исковые требования не признали, указав, что после передачи дома в дар, осуществляют права собственников в отношении данного дома, открыто владеют и пользуются им, а также несут бремя его содержания. Истец с 1993 г. не оплачивает налоги и коммунальные услуги, не производит расходы на ремонт и содержание дома.

Регистрация в спорном жилом помещении необходима была Елистратову В.А. для получения гражданства в связи с переездом из Молдовы. Ответчик заявил о пропуске истцом срок исковой давности.

Осташ С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третье лица - Некоммерческой организации Смоленская областная нотариальная палата пояснил, что не имеют никакой заинтересованности в исходе данного дела и просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель БТИ - Даньшин Р.А. указал, что полномочия представителя и личности сторон по сделке удостоверялись государственным нотариусом, о чем свидетельствует подпись в договоре дарения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Елистратов В.А. просит отменить решение суда, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в браке с Елистратовой Н.С., 19.09.1990 Елистратов В.А приобрел в собственность жилой дом 33 ..., который 12.08.1993 г. по договору дарения был подарен бывшей жене Елистратовой Н.С. и дочери Осташ С.В. Елистратовым В.А., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала дочь Ковач Т.В.

С момента получения права собственности на спорный дом Елистратова Н.С. и Осташ С.В. несут бремя содержания дома.

Истец пояснил, что после расторжения брака 19.09.1991 был снят с регистрационного учета по адресу: ... и с указанного времени до мая 1996 года в спорном доме не проживал.

Ответчик указал, что последующая регистрация истца в доме N33 с 14.05.1996 по 23.02.1999 была оформлена с целью принятия гражданства, о чем свидетельствует запись в домовой книге и показания ответчиков.

В судебном заседании Елистратов В.А. не отрицал того факта, что в периоды проживания в спорном доме, не нес расходов на содержание дома, не интересовался данным вопросом. Все квитанции на оплату и договора на обслуживание дома приходили и заключались на имя Елистратовой Н.С.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что истец, проживая в спорном доме с 1996 по 1999 г., должен был знать о том, что дом ему не принадлежит. На этом основании суд отверг доводы истца, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2010 г. и отказал в удовлетворении требований с учетом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств обратному.

Доводы жалобы, что судом нарушены требования ст. 57 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива министерства юстиции республики Молдова копии реестровой книги от 03.08.1993 г., не правомерен, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное истцом ходатайство судом разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, выводов суда они не опровергают.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елистратова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: