Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2971

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Яворского В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Полякова А.А. - Подберезко Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2011 года, которым Полякову А.А. в иске к Шерягиной Л.Н. о взыскании двойной суммы задатка отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца - Подберезко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шерягину Л.Н. и ее представителя - Шерягина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Шерягиной Л.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2011 по дату выплаты, взыскании ... руб. в качестве возмещения оплаты услуг представителя, а также госпошлины. В обоснование заявленного требования указал, что ответчик, отказавшись от исполнения обязательства заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ей кв. ..., предусмотренную договором задатка от 20.01.2011 г., вернула ему задаток в одинарном размере. Считая свои права нарушенными, просил удовлетворить требования.

Представитель истца Подберёзко Д.В. поддержал требования в полном объёме.

Ответчик Шерягина Л.Н. и её представитель Шерягин А.А. иск не признали, указав, что данный договор задатка был им навязан, ... руб. они вернули.

Истец Поляков А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Полякова А.А. - Подберезко Д.В. ставится вопрос об отмене решение суда по тем основаниям, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из тех обстоятельств, что договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязанности.

А, поскольку договор купли продажи недвижимости не был заключен в установленном порядке, право собственности за истцом не зарегистрировано, а буквальное значение пункта первого, указанного договора (задатка), содержит лишь намерение купить объект недвижимости, суд пришел к выводу, что переданная истцом денежная сумма, несмотря на указание ее в качестве задатка, не является таковой, а является авансом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также, способом платежа. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, выводы суда, что задаток служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, но не выполняет обеспечительную функцию, не основаны на законе.

Как следует из договора задатка от 20.01.2011 г. стороны: ответчик - продавец и покупатель - истец, заключили договор в доказательство намерения купить квартиру, расположенную на 3-м этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоящую из четырех комнат, общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: ... Покупатель передает продавцу задаток в сумме ... руб. Сумма задатка входит в стоимость квартиры.

Стоимость квартиры составляет ... руб.

Соглашением предусмотрены последствия не исполнения обязательств, срок его действия: с 20.01.2011 г. по 31.03.2011 г.

Соглашение подписано сторонами.

Однако, судом не дана оценка содержанию указанного соглашения (договор задатка), не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, в силу чего, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

При изложенных обстоятельствах решение суда в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в то же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: