Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2926

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Яворского В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО "Хиславичский район" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 1 августа 2011 года, которым исковые требования Качаловой И.М. к МОУ ДОД " ... школа ..." Хиславичского района Смоленской области, администрации МО "Хиславичский район" и Отделу по культуре и спорту администрации МО "Хиславичский район" о взыскании недополученной части заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области в пользу Качаловой И.М. взыскана невыплаченная часть заработной платы за февраль 2011 г. в сумме ... руб. 18 коп., март 2011 г. в сумме ... руб. 18 коп., апрель 2011 г. в сумме ... руб. 60 коп. и май 2011 г. в сумме ... руб. 28 коп., общая сумма подлежащая взысканию составляет ... руб. 24 коп.

С администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области в пользу Качаловой И.М. взыскано ... руб. в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

В остальной части исковых требований Качаловой И.М. отказано.

Разрешен вопрос с оплатой госпошлины.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалова И.М. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД " ... школа ...", отделу по культуре и спорту Администрации МО "Хиславичский район" и Администрации МО "Хиславичский район" о взыскании с ответчиков части недополученной заработной платы в размере 25% сельской надбавки за февраль 2011 г. в сумме ... руб. 18 коп., март 2011 г. в сумме ... руб. 18 коп., апрель 2011 г. в сумме ... руб. 60 коп. и май 2011 г. в сумме ... руб. 28 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленного требования указала, что как преподавателю школы ответчик начислял заработную плату без учета 25% сельской надбавки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель МОУ ДОД " ... школа ..." исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Отдел по культуры и спорта администрации МО "Хиславичский район" и администрации МО "Хиславичский район", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе администрации МО "Хиславичский район просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а именно, что истцом не доказано причинение ей морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно трудового договора, заключенного с ответчиком, заработная плата истца состоит из оклада, 25% сельских и других процентных надбавок к заработной плате.

Согласно справки о заработной плате, истцу за февраль-май 2011 года заработная плата начислена и выплачена без учета 25% сельских. Поводом для прекращения выплаты 25% надбавки к заработной плате явился приказ начальника ... от 08.11.2010 г. в связи с недофинансированием (отсутствием денежных средств).

Размер невыплаченных доплат ответчиком не оспаривался.

При установленных обстоятельствах дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме в части доплаты к заработной плате.

Довод жалобы, что истцом не доказан факт и размер причиненного морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку компенсация морального вреда в случае задержки выплаты заработной платы (неполной оплаты) предусмотрена ТК РФ (ст. 237).

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО "Хиславичский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: