Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1974

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С. В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" Идкина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года, требования Асратяна К.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Асратяна К.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" с начислением на сумму основного долга "данные изъяты" 8 % годовых, начиная с 24 декабря 2009 года по день фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части иска истцу и в удовлетворении встречных требований ОАО "Страховая группа МСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Идкин Е.В просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Асратяна К.В., представителя ответчика, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

По смыслу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 05 апреля 2011 года (л.д.200-202) усматривается, что представитель ответчика в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд определил отложить рассмотрение данного ходатайства, вернуться к его рассмотрению после заслушивания сторон и свидетеля. Однако суд не вернулся к рассмотрению заявленного ходатайства, чем нарушил требования ст.166 ГПК РФ.

В связи с данным нарушением закона, суд кассационной инстанции не может проверить доводы кассационной жалобы относительно обоснованности данного ходатайства.

Кроме того, в указанном судебном заседании, был допрошен эксперт Хайкин Л.А. в качестве свидетеля, тогда как в соответствии со ст.ст. 171,187 ГПК после оглашения экспертного заключения в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта в судебном заседании не оглашалось.

В решении указано, что суд, принимая во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО "А", определяет стоимость восстановительного ремонта жилого дома ... после пожара в сумме "данные изъяты" При этом суд указал, что исследование экспертом К.И.Н. проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, выводы изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Между тем, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в судебном заседании 05 апреля 2011 года эксперт К.И.Н. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определял без технического паспорта на дом и без износа. Предоставление технического паспорта изменит стоимость восстановительного ремонта дома. Суд не дал оценки данным показаниям эксперта.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18 апреля 2011 года (л.д. 206-207) усматривается, что суд постановил решение без оглашения показаний эксперта К.И.Н., данных им и в предыдущем судебном заседании (05.04.2011г.), однако в решении суд делает ссылки на его показания, что противоречит принципам непосредственности и устности судебного разбирательства (ч.1, 2 ст.157 ГПК РФ).

Из указанного протокола так же следует, что суд обозревал в судебном заседании материал N207 по факту пожара, произошедшего в указанном доме истца, но в протоколе не указано, какие документы обозревались, хотя в решении суд делает ссылку на документы материала.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, вынесенное по настоящему гражданскому делу, не соответствуют установленным в п. п. 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям о признании решения суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, устранить нарушения норм процессуального права и в соответствии с требованиями закона, разрешить возникший спор.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК,

определила:решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: