Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1972

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И.и Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" Остапова Л.О. в интересах Тамилиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя ООО "Фирма "Подряд" Мозоленко В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Тамилиной Е.И. к Осипенкову Б.А., ООО "Фирма "Подряд", администрации г.Смоленска о взыскании компенсации за некачественное строительство жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Тамилиной Е.Н. по доверенности - Остапов Л.О. просит отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Исходя из представленных материалов дела 20 февраля 2010 года Тамилина Е.И. и Т.М.А. по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к указанному договору от 1 марта 2010 года приобрели у Осипенкова Б.А. двухкомнатную квартиру ..., общей площадью "данные изъяты" за "данные изъяты" Квартира находится в общей совместной собственности Тамилиных.

Осипенкову Б.А. квартира принадлежала на основании договора N41 участия в долевом строительстве от 26 декабря 2008 года, заключенного между ООО "Фирма "Подряд" и Осипенковым Б.А., который принял квартиру по акту приема-передачи 20 февраля 2010 года от ООО "Фирма Подряд", взаимных претензий стороны не имели.

Тамилина Е.И. обратилась с заявлением к председателю СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" за осуществлением защиты её прав по взысканию убытков в связи с некачественным строительством жилья ООО "Фирма Подряд". В интересах Тамилиной Е.И. от СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" по доверенности действует Остапов Л.О. Последнему также выдана доверенность от имени Тамилиной Е.И.

Исковое заявление о компенсации за некачественное строительство жилья подано представителем СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" Остаповым Л.О. в интересах Тамилиной Е.И. к ответчикам Осипенкову Б.А., ООО "Фирма "Подряд", администрации г.Смоленска со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей". В тоже время в исковом заявлении делается ссылка на нормы п.1 ст.475 ГК РФ, а в дополнительном заявлении - на п.п.1,2 ст. 469 этого же кодекса.

Поскольку право предъявления к застройщику требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства принадлежит исключительно участнику долевого строительства (ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ), которым не является Тамилина Е.И., то ФЗ "О защите прав потребителей" не применим, что имело место быть на день подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить правомерность подачи заявления в суд представителем СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" Остаповым Л.О. в интересах Тамилиной Е.И.

Кассационной инстанцией не представляется возможным проверить данное обстоятельство, поскольку представитель СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" Остапов Л.О. и сама Тамилина Е.И. в суд кассационной инстанции не явились. Устава указанной организации в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указано выше, исходя из заявленного иска, требования к ответчикам, в том числе и к продавцу приобретённой истицей квартиры, основаны на нормах п.1 ст. 475 ГК РФ, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с этим, представителем истицы по доверенности Остаповым Л.О. в судебном заседании при вынесении решения заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано, однако данное обстоятельство не может быть подтверждено иначе, как экспертным заключением, так как для вывода о наличии недостатков, заявленных истицей, необходимы познания в области строительства. Заключение, на которое ссылается суд при отказе в ходатайстве, не отвечает процессуальным требованиям экспертного заключения и не может быть оценено в качестве такового.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует истице уточнить основание заявленных требований, правильно определить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и порядок их доказывания, а также закон, подлежащий применению при разрешении спора. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия

определила:решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи